Während des gesamten Gerichtsverfahrens gegen den kurdischen Kämpfer Kenan Ayaz, vom Bezirksgericht Larnaca bis zum Obersten Gerichtshof und natürlich dem Hohen Bezirksgericht von Hanceati, wurde sein Recht auf Selbstverteidigung verletzt. Einer dieser Momente war die Weigerung des Gerichtspräsidenten, die Aussage von Kenan Ayaz bezüglich des Gutachtens von Dr. Günter Seufert zu vervollständigen, ein Gutachten über die kurdische Frage und den Konflikt zwischen dem türkischen Staat und dem kurdischen Widerstand. Sie folgt im vollen Wortlaut:
Ich möchte von meinem Recht nach § 257 Abs. 1 StPO Gebrauch machen, mich zu dem von Herrn Dr. Seufert vorgelegten Gutachten zu äußern, und ich möchte außerdem beantragen, dass die Texte von Herrn Dr. Günter Seufert, die teilweise inhaltlich von dem abweichen, was er in der mündlichen Verhandlung gesagt hat, und die teilweise das vertiefen, was in dem Gutachten gesagt wurde, verlesen werden. Ich halte das für wichtig, weil er mir auf meine Frage hin gesagt hat, dass seine alten Texte noch gültig sind, und ich ihn in der mündlichen Verhandlung schon mit einigen von ihnen konfrontiert habe.
Aus diesen Gründen beantrage ich, die folgenden Texte von Dr. Günter Seufert zu verlesen:
- „Von der Lösung der kurdischen Frage zu den Beziehungen zu Kurdistan. Die Verhandlungen der türkischen Regierung mit der PKK“ (Akte III.7. S. 120-126),
- „Die Kurden als zentraler Faktor der politischen Entwicklung in der Türkei: Wie geht es weiter mit dem PKK-Verbot?“ (Anhang 1, S. 61-76),
- „Fazit: Die Schwäche der Nationalstaaten im Nahen Osten zwingt Europa zu einer neuen Kurdenpolitik“ (Anhang 1, S. 77-84),
- Ein Artikel für Zeit Online vom 13. September 2015 mit dem Titel „Das wird die PKK nur stärken“ (https://www.zeit.de/politik/ausland/2015-09/kurden-tuerken-konflikt-internationale-gemeinschaft) (Anhang 2),
- Artikel mit dem Titel „Die Beziehungen zwischen Türken und Kurden drohen zu zerbrechen“ vom 10. September 2015 (https://www.swp-berlin.org/publikation/band-zwischen-tuerken-und-kurden-droht-zu-zerreissen) (Ordner III.7 S. 127-129),
- Die Bundeszentrale für politische Bildung veröffentlichte „Meinung: Kurden in Syrien – wie immer in der Mitte“ (https://www.bpb.de/themen/kriege-konflikte/dossier-kriege-konflikte/285815/meinung-die-kurden-in-syrien-wie-immer-zwischen-allen-stuehlen/) (Anhang 3) und
- Le Monde diplomatique Artikel „Mit den Kurden, gegen die Kurden“ vom 11. Januar 2018 (Anlage 4).
Außerdem bitte ich um Einsicht in zwei Antworten der Bundesregierung auf eine parlamentarische Anfrage – Drucksache 19/15099 (Anlage 5) und Drucksache 19/25656 (Anlage 6) – sowie in einen Artikel der Deutschen Welle vom 14. November 2019 mit dem Titel „SETA: Eine Stiftung im Dienste der AKP“ (Anlage 7).
Jeder der von mir zur Verlesung angeforderten Texte soll den Inhalt der beigefügten Dokumente belegen und den konkreten Nachweis erbringen, dass die nachfolgend aufgeführten Passagen unter dem Namen Dr. Günter Seufert veröffentlicht wurden bzw. dass die Bundesregierung folgende Antworten auf SETA-bezogene Fragen gegeben hat
„Der Aufstieg der kurdischen Politik: Zur Situation der Kurden im Irak, in Syrien und in der Türkei“ stellt der Experte kurz dar: „In der Türkei führte der 30-jährige bewaffnete Aufstand der Arbeiterpartei Kurdistans (PKK) nicht nur dazu, dass der türkische Staat seine seit den Anfangsjahren der Republik verfolgte Politik der Verleugnung der Sprache und Kultur des kurdischen Volkes aufgeben musste, sondern im März 2013 eröffnete Ankara offiziell Friedensgespräche mit der PKK. Diese Gespräche haben jedoch noch zu keinem Ergebnis geführt. Mehrere Faktoren verleihen der kurdischen Nationalbewegung eine Glaubwürdigkeit, die bis vor kurzem selbst in türkischen Kreisen nicht für möglich gehalten wurde. Der seit Beginn der Gespräche geltende Waffenstillstand, die neue Strategie der PKK, die nicht müde wird, ihre Bereitschaft zur Beendigung des bewaffneten Kampfes zu erklären, und die neue Rhetorik der legalen Demokratischen Partei der Rechte (HDP), die der PKK nahe steht und die Demokratisierung der gesamten Türkei anstrebt“ (S. 6)
Auch in seinem Artikel „Die Kurden als zentraler Faktor der politischen Entwicklung der Türkei: Wie geht es weiter mit dem PKK-Verbot?“ stellt der Experte folgendes fest: „Die Republik Türkei befindet sich inmitten eines tiefgreifenden politischen Transformationsprozesses. Im Moment ist völlig unklar, ob dieser Prozess friedlich oder gewaltsam verlaufen wird. Es lässt sich nicht vorhersagen, ob zumindest eine relativ demokratische Ordnung erhalten bleibt oder ob das Land in eine plebiszitäre Diktatur abdriftet, die auf gewaltsame Versuche zur Lösung des Kurdenproblems zurückgreifen wird. Sicher ist jedoch, dass die kurdische Nationalbewegung des Landes, angeführt von Abdullah Öcalans Arbeiterpartei (PKK) und ihrer engen Verbündeten, der Demokratischen Volkspartei (HDP), heute eine zentralere Rolle im politischen Geschehen spielt als jemals zuvor in der Geschichte der türkischen Republik“ (S. 61)
In dem Artikel „Zur Lösung der kurdischen Frage“, ebenfalls mit dem Untertitel „Die Zeit arbeitet für die Kurden und die PKK“, heißt es: „Obwohl nur die Kurden im Nordirak Waffenhilfe aus Deutschland, der Tschechischen Republik und dem Iran erhalten haben, hat die PKK von der neuen Sichtbarkeit der Kurden und den veränderten Einschätzungen Europas und der USA profitiert. In der Türkei wird die PYD als die einzige Organisation angesehen, die sowohl säkular als auch mächtig ist. Da die internationale Gemeinschaft den Wert der YPG (Volksschutzkräfte der PYD) im Kampf gegen den Islamischen Staat anerkennt und die Organisation militärisch mit den USA und dem Vereinigten Königreich zusammenarbeitet, scheint die von der türkischen Regierung angestrebte vollständige Entwaffnung der PKK in den nächsten Jahren illusorisch. Selbst der Rückzug ihrer Kämpfer aus der Türkei wird das militärische Bedrohungspotenzial der PKK nicht beseitigen.
Im Wettbewerb der Kurden um die Führung in der nationalen Sache hat Abdullah Öcalan einen großen Vorteil gegenüber Massoud Barzani erlangt. Er hat nicht nur eine Ideologie formuliert, die in allen Teilen Kurdistans Anhänger gefunden hat, sondern er ist auch der einzige kurdische Führer, dessen Organisationen in allen vier Nationalstaaten mit kurdischer Mehrheit militärisch präsent sind. Er ist der einzige politische Ideologe im Nahen Osten, der gleichzeitig für die Gleichstellung der Geschlechter, eine säkulare Staatsform und die gleichberechtigte Einbeziehung nichtkurdischer (Araber) und nichtmuslimischer Gruppen (assyrische Christen und Jesiden) in das politische System eintritt. Aus diesem Grund wird er von seinen Anhängern als Pionier bewundert. Angesichts der Zersplitterung der Staaten im Nahen Osten und des Kampfes aller gegen alle, der in Syrien und im Irak bereits begonnen hat, gibt es für die PKK keinen anderen Weg, als Öcalan und seine Ideen neu zu bewerten. Deshalb setzt die PKK jetzt alles daran, das Etikett der terroristischen Organisation loszuwerden“ (S. 60).
Auch in dem Artikel „Kurden als zentraler Faktor der politischen Entwicklung in der Türkei“ heißt es: „Auf kurdischer Seite hat sich eine linke und säkulare nationale Bewegung herausgebildet, deren legale Partei, die sich jetzt HDP nennt, in den überwiegend kurdischen Gebieten im Südosten des Landes in der Regel rund 50 Prozent der Stimmen erhalten hat. Der politische Kurs dieser Partei(en) war und ist stark von der Strategie der verbotenen PKK bestimmt, die 1984 ihren bewaffneten Kampf gegen die türkische Regierung begann und seit über 30 Jahren die türkische Armee herausfordert. Ermöglicht wird dies durch den starken Rückhalt der PKK unter den Kurden im Südosten der Türkei und auch in Syrien, ihren Rückhalt unter den Kurden in Europa und auch in Syrien, ihre aktive kurdische Diaspora in Europa und die Tatsache, dass sie in den dicht von Kurden bevölkerten Qandil-Bergen im Nordirak ein Zentrum errichten konnte, das für die Armee praktisch uneinnehmbar ist und eine schlagkräftige Guerilla darstellt.“ (S. 62) […] […]
„… Andererseits hat die PKK bewiesen, dass sie in ihrem 30-jährigen Guerillakrieg militärisch nicht zu besiegen ist. Die stabile und sogar zunehmende öffentliche Unterstützung für PKK-nahe prokurdische Parteien in den überwiegend kurdischen Gebieten des Landes hat der AKP die Grenzen ihres politischen Einflusses aufgezeigt. Zu den Gründen, die die Regierung zur Aufnahme eines Dialogs mit der PKK drängen, gehören die wirtschaftlichen Kosten der Militäroperation, die Kriegsmüdigkeit der Bevölkerung, die rasche Radikalisierung der kurdischen Kräfte, die Schwächung der kemalistischen Ideologie, einschließlich der Leugnung der kurdischen Sprache, Identität und Kultur, sowie die zunehmende Internationalisierung der kurdischen Frage. Diese Faktoren machen eine Wiederaufnahme des Krieges gleichzeitig extrem kostspielig und wenig aussichtsreich“ (S. 63) […] […
„Zweitens wirft die Partei nicht mehr nur kurdische Fragen auf, sondern entwickelt auch fortschrittliche Positionen zur Situation der Frauen, der ethnischen und religiösen Minderheiten und der Lohnarbeiter. Im Einklang mit den demokratischen Ideen Abdullah Öcalans entwickelt sie einen radikaldemokratischen Diskurs über direkte und lokale Entscheidungsprozesse und präsentiert sich als die politische Partei der Kurden“ (S. 68).
Unter dem Untertitel des Artikels „Die Strategie der PKK“ heißt es weiter: „Die politische Rhetorik der HDP kann nur deshalb überzeugen, weil auch die PKK-Führung in den letzten Monaten dazu neigte, den Waffenstillstand einzuhalten. Die drei führenden Köpfe der Organisation – der inhaftierte Abdullah Öcalan, die militärische Führung in den Qandil-Bergen und prominente Persönlichkeiten in der europäischen Diaspora – stehen einhellig für eine strategische Abkehr vom Ziel eines kurdischen Nationalstaats. Sie alle sprechen nicht mehr von einer „kurdischen Nation“, sondern von den „Völkern Kurdistans“, was sich in einer inklusiven Rhetorik gegenüber nicht-kurdischen nationalen und nicht-muslimischen sektiererischen Minderheiten niederschlägt. Das gemeinsame Schicksal der Bevölkerung der transnationalen Region Kurdistan wird hervorgehoben. Die Mechanismen der lokalen und regionalen Selbstverwaltung und die Durchlässigkeit der nationalstaatlichen Grenzen zielen weitgehend darauf ab, die Spannung zwischen dem Verzicht auf die Schaffung eines kurdischen Staates und dem Bekenntnis zu „Kurdistan“ aufzulösen. Die Politik und der Diskurs der HDP können mit dieser politischen Vision der PKK in Verbindung gebracht werden.
Selbst in taktischen Schritten treten die unterschiedlichen Positionen und Interessen der drei PKK-Führungen selten in den Vordergrund. „Qandil“ und „Europa“ interpretierten Öcalans jüngsten Aufruf in einem positiven Licht. Die PKK äußerte sich in einem Schreiben vom 21. März 2015 und schlug eine endgültige Einstellung der bewaffneten Aktionen gegen die Türkei vor. Nach Ansicht der PKK müssen dafür vier Vorbedingungen erfüllt sein. Die Aufnahme von Verhandlungen über ein Zehn-Punkte-Programm zur weiteren Demokratisierung der Türkei, die Einsetzung einer Kommission zur Überwachung des Verhandlungsfortschritts, das Eintreten für eine parlamentarische Kommission zur Begleitung der Verhandlungen und die Einrichtung einer Wahrheitskommission.
Das sind verständliche, wenn auch bescheidene Forderungen, wenn auch bescheidene Forderungen. Wie die internationale Erfahrung zeigt, ist ohne die notwendigen Kommissionen, die eine Mindestgarantie für die schwächere Partei darstellen, eine friedliche Beendigung des jahrzehntelangen bewaffneten Konflikts durch Verhandlungen weder denkbar noch realistisch. Öcalan hatte die Zehn-Punkte-Erklärung erstmals im Januar 2015 vorgestellt.
Von Verhandlungen über politische Reformen will er jedoch keine konkreten Ergebnisse erwarten. Voraussetzung für die Beendigung des bewaffneten Kampfes gegen die Türkei ist vielmehr die grundsätzliche Unwilligkeit des Staates und der Regierung, zentrale Aspekte des politischen Systems der Türkei im Lichte globaler demokratischer Standards und aktueller politischer Entwicklungen in der Region zu verhandeln. Dazu gehören die lokale und regionale Selbstverwaltung, ein ethnisch und religiös neutrales Konzept der Staatsbürgerschaft, die Struktur des Sicherheitsapparates, Frauenrechte und Ökologie, Minderheitenschutz und eine neue Verfassung. Die von Öcalan vorausgesetzte Bereitschaft der Regierung zu Verhandlungen über die Demokratisierung als Vorbedingung für eine Vereinbarung mit dem Staat über die Niederlegung der Waffen wurde von Teilen der liberalen öffentlichen Meinung begrüßt. Dies stellt eine noch nie dagewesene Wende in der Einschätzung des militärischen Potenzials der PKK durch die Türkei dar. Die internationale Einstufung der PKK als terroristische Organisation, deren Aktivitäten unmittelbar auf die Destabilisierung der Türkei abzielen und den Interessen westlicher Staaten direkt zuwiderlaufen, ist angesichts des sich verändernden politischen Kontextes in der Türkei kaum aufrechtzuerhalten“ (S. 70-71).
Der Artikel mit dem Untertitel „Einstufung der PKK als terroristische Organisation“ lautet wie folgt: „Seitdem die Republik Türkei auf den von der PKK im März 2013 einseitig erklärten Waffenstillstand positiv reagiert und Verhandlungen mit der Organisation aufgenommen hat, wird in Deutschland und Europa intensiv darüber diskutiert, welche Politik Deutschland und Europa gegenüber der PKK in Zukunft verfolgen sollen. Die Belagerung der kurdischen Stadt Kobani in Syrien durch den „Islamischen Staat“ von September 2014 bis zu seiner Zurückdrängung im Januar 2015 führte zu einer Welle der Sympathie und des Interesses an den Kurden und hat diese Debatte erneut angeheizt. Es gibt eine Reihe von Gründen, warum Frankreich und die Vereinigten Staaten beschlossen haben, formelle Gespräche mit der PYD, ihrem syrischen Ableger, aufzunehmen und nicht mit der PKK. Dazu gehören der laufende Kampf der syrisch-kurdischen PYD gegen ISIS, die militärische Zusammenarbeit der PKK mit der internationalen Gemeinschaft, die säkulare Ideologie der Organisation, ihr Verzicht auf ethnische oder sektiererische Feindbilder, ihre politische Ausrichtung auf die Anerkennung bestehender Grenzen im Nahen Osten und ihre Bereitschaft, den bewaffneten Kampf gegen die Türkei einzustellen.
In Deutschland führten die Verbrechen der PKK in der ersten Hälfte der 1990er Jahre zum Verbot der Organisation, aber auch diplomatische Überlegungen gegenüber der Türkei spielten damals eine wichtige Rolle.
Am 21. Oktober 2004 entschied der Bundesgerichtshof, dass die PKK-Führung in Deutschland als kriminelle Vereinigung einzustufen ist. Öcalan hatte 1996 eine Anordnung erlassen, in Deutschland auf Gewaltanwendung zu verzichten. Im April 2015 entschuldigte sich Cemil Bayık, ein Mitglied des dreiköpfigen Exekutivrats der PKK, beim „deutschen Volk“ für sein damaliges Verhalten. Im Einklang mit der Politik der HDP in der Türkei betonte Bayik, dass sich die Partei verändert habe, keinen eigenen Staat mehr anstrebe und nicht gegen die Türkei kämpfen wolle“ (S. 71-72).
In dem Artikel mit dem Titel „Die Kurden als zentraler Faktor der politischen Entwicklung in der Türkei“ heißt es weiter: „Die PKK wurde 1997 auf Antrag der Türkei auch in den Vereinigten Staaten als ausländische terroristische Organisation registriert. Im Jahr 2001 wurde sie als „Specially Designated Global Terrorist“ eingestuft. Das Anti-Terror-Gesetz von 2011 ermöglicht es, als solche eingestufte Personen und Gruppen außerhalb der USA wegen finanzieller Unterstützung der PKK strafrechtlich zu verfolgen. Anders als in Deutschland, Frankreich und Belgien wurden jedoch in den Vereinigten Staaten und im Vereinigten Königreich, wo die PKK 2001 zu einer terroristischen Vereinigung erklärt wurde, noch keine Strafverfahren abgeschlossen. Die Europäische Union hat die PKK 2002 auf ihre Liste der terroristischen Organisationen gesetzt“ (S. 72).
Im selben Artikel geht er unter dem Untertitel „Der Wandel in der Ideologie und Strategie der PKK und die zunehmende Legitimität der PYD“ vor allem auf den Wandel in der PKK ein und schreibt Folgendes: „Mit der Gründung von drei autonomen kurdischen Kantonen in Nordsyrien im Januar 2014 und der Verteidigung des Kantons Kobani gegen ISIS von September 2014 bis Januar 2015 trat vor allem der syrische Zweig der PKK auf die internationale politische Bühne.
Die Volksverteidigungseinheiten (Yekineyen Parastina Gel, YPG), der militärische Arm der PYD, erwies sich als effektiver Partner im Kampf gegen ISIS. Die Hauptrolle der YPG bei der Evakuierung und Befreiung eines Teils der kurdischsprachigen jesidischen Religionsgemeinschaft vor ISIS im Sinjar-Gebirge im Irak und der Verhinderung der dortigen „ethnischen Säuberung“ trug ebenfalls zum Ansehen der Partei bei. Gleiches gilt für die Solidarität der YPG-Kämpfer mit den irakisch-kurdischen Peshmerga, als diese die kurdische Hauptstadt Erbil bedrohten.
Anders als die PKK, die sie mit ins Leben gerufen hat, ist die PYD nur in der Türkei als terroristische Organisation anerkannt. Der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan hat wiederholt betont, dass die PYD als verlängerter Arm der PKK ebenso eine terroristische Organisation ist wie „Daesh“. Auf der internationalen Bühne war jedoch niemand bereit, diese Ansicht zu übernehmen.
In den Vereinigten Staaten begannen die Diskussionen über die Notwendigkeit eines Umdenkens in der Kurdenpolitik Washingtons schon vor dem Aufstieg von Daesh. Im Juli 2014 empfahl ein Bericht des Center for American Progress (CAP), einer US-amerikanischen Denkfabrik, formelle Kontakte mit der PYD und informelle Kontakte mit der PKK. Es war an der Zeit zu überlegen, was von der PKK im Gegenzug für ihre Streichung von der Terroristenliste verlangt werden könnte. Es ist daher nicht überraschend, dass die USA im Oktober 2014 offiziell bekannt gaben, dass sie die PYD trotz ihrer engen Beziehungen zur PKK nicht als terroristische Organisation betrachten. Außerdem lieferte Washington im Oktober 2014 direkt Waffen und Munition an Kobani, eine von der PYD geführte Stadt, die von Daesh belagert wird. Der Sprecher des US-Außenministeriums betonte, dass es wichtig sei, die PYD weiterhin gegen Daesh zu unterstützen.
Seit dem gemeinsamen Kampf von YPG, Peshmerga und US-Luftwaffe um Kobani hat die YPG einen militärischen Vertreter in der US-Kommandozentrale in Erbil. Im März 2015 konnte zum ersten Mal ein Vertreter der PYD in die USA reisen. Sinem Mohammed, der für die Kontakte der Rojava-Kantone mit Europa zuständig ist, wurde von US-Vizeaußenminister Tom Malinowski empfangen. Gleichzeitig forderte Anne C. Richard, stellvertretende Außenministerin für Migration, die Türkei auf, ihre Blockade des Kantons Afrin zu beenden.
Auch Frankreich nahm offizielle Kontakte mit der PYD auf. Am 11. Februar 2015 empfing Präsident François Hollande die Ko-Vorsitzende der PYD, Asya Abdullah, Nesrin Abdullah, Kommandeurin der Fraueneinheiten der Partei (YPJ), und Khalid Isa, den Vertreter der PYD in Frankreich, im Elysee-Palast. Hollande versprach der PYD „mehr Unterstützung“ im Kampf gegen Daesh.
Auch auf institutioneller Ebene wird in Europa über den Umgang mit der PKK diskutiert. Nach Beschwerden von Bürgern hatte das Gericht erster Instanz (Gerichtshof der Europäischen Union, ab 2009 EuG) 2008 entschieden, die PKK von der Terrorliste der Europäischen Union zu streichen, doch der Europäische Gipfel hat diese Entscheidung bisher ignoriert. Im Mai 2014 brachte die PKK die Weigerung des Europäischen Gipfels, dem Urteil des Gerichts erster Instanz von 2008 nachzukommen, vor den Europäischen Gerichtshof.
Die Kampagne für eine Neubewertung der PKK hatte in der Parlamentarischen Versammlung des Europarats größeren Erfolg. Im April 2013 nahm die Versammlung einen Antrag an, die PKK nicht mehr als terroristische Organisation zu bezeichnen. In der Resolution zum Post-Monitoring-Dialog mit der Türkei ist nicht mehr vom „Kampf des türkischen Staates gegen den Terrorismus“ die Rede, sondern vom „Konflikt zwischen dem türkischen Staat und der PKK“.
Der Kampf um die syrisch-kurdische Grenzstadt Kobani löste auch in Deutschland eine Bewegung aus, die die Streichung der PKK von der EU-Terrorliste und die Aufhebung des Verbots der PKK vom November 1993 fordert. Am 16. Oktober 2014 weigerte sich Volker Kauder, Vorsitzender der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, sogar eine Bewaffnung der PKK zur Unterstützung des kurdischen Kampfes gegen „Daesh“ auszuschließen. Aus innenpolitischen Gründen und mit Blick auf die Türkei hält die Bundesregierung jedoch an einem Verbot der PKK fest. Daran konnte auch die jüngste Entschuldigung von Cemil Bayık im Namen der Organisation nichts ändern, ebenso wenig wie der Antrag der Fraktion Die Linke im Bundestag vom 17. Dezember 2014, das Verbot aufzuheben“ (S. 73-75).
Nochmals „Fazit: Die Schwäche der Nationalstaaten im Nahen Osten zwingt Europa zu einer neuen Kurdenpolitik.“ In dem Artikel mit dem Titel: „Welche Rolle sollen die Kurden in einem Nahen Osten spielen, dessen Zukunft so schwer vorhersehbar ist? „Welche Rolle sollen und können die Kurden in einem Nahen Osten spielen, dessen Zukunft so schwer vorhersehbar ist? Diese Frage gilt für beide Zweige der kurdischen Nationalbewegung, die derzeit großen Einfluss ausüben: die irakischen Kurden, die heute von Barzanis Demokratischer Partei Kurdistans (KDP) angeführt werden, und die Kurden in der Türkei und in Syrien, unter denen die Arbeiterpartei Kurdistans (PKK) und die Formationen um die Partei der Demokratischen Union (PYD) die stärksten Kräfte sind. Der Wunsch der Kurden nach mehr Selbstverwaltung kann nicht einfach abgetan werden, nur weil diese beiden kurdischen Bewegungen Partner der westlichen Staaten im Kampf gegen den „Islamischen Staat“ (IS) sind. Wichtig ist in diesem Zusammenhang auch, dass die Kurden säkulare Akteure sind und eher als die Nationalstaaten in der Region bereit sind, gleiche Rechte für kurdische und nicht-muslimische Gruppen anzuerkennen und sie politisch zu integrieren. Trotz ihrer unterschiedlichen Charaktere, interner Rivalitäten und eindeutiger Demokratiedefizite bemühen sich beide Gruppen kurdischer Akteure um Anerkennung durch die USA und Europa.
Gleichzeitig fordern sie den Irak und die Türkei heraus, deren Stabilität sowohl für die Region als auch für den Westen ein zentrales Anliegen ist. In dieser Hinsicht sind die beiden Zweige dieser Bewegung heute sowohl ein Faktor der Stabilität als auch der Instabilität. Die genaue Einschätzung, in welche Richtung sie einen stärkeren Einfluss haben, wird davon abhängen, wie man sich die Zukunft des Nahen Ostens vorstellt. Mit Sicherheit lässt sich sagen, dass es keine Rückkehr zur traditionellen staatlichen Ordnung geben wird. Denn die Dynamik, die das staatliche System im Nahen Osten beeinflusst und schwächt, hält unvermindert an.“ (S. 77)
Auch im Schlussteil, im Untertitel des Artikels „Leitlinien für die europäische Kurdenpolitik“, bietet der Analytiker eine starke Perspektive: „Wie auch immer die Entwicklung verlaufen wird: Solche Szenarien sind durchaus möglich. Schon deshalb ist es notwendig, nicht nur bestehende Staaten, sondern auch quasi-staatliche oder nicht-staatliche bewaffnete Akteure mit gemeinsamen politischen Vorstellungen – darunter die Kurden – als Partner in die Überlegungen und Maßnahmen zur Konfliktlösung einzubeziehen. Die europäische Intervention in der Region sollte darauf abzielen, Konflikte durch Transformation und gewaltminimierende Verhandlungen zu lösen. Das Handeln der europäischen Mächte kann sich daher nicht mehr darauf beschränken, die autoritäre Politik von Nationalstaaten gegenüber ihren kurdischen Minderheiten zu unterstützen. Diese Strategie hat ihr stabilisierendes Potential längst verloren. Europas Kurdenpolitik kann aber nicht nur in der bedingungslosen Solidarität mit kurdischen politischen Forderungen bestehen. Radikale Lösungen der einen oder anderen Art bergen das größte Gewaltpotential. Notwendig ist vielmehr eine Deeskalationspolitik, die auf Versöhnung und Vermittlung setzt. Eine solche Politik kann nur funktionieren, wenn ihre Befürworter zum einen verschiedene alternative Entwicklungspfade in ihre Überlegungen einbeziehen und zum anderen Dialogkanäle mit allen Akteuren, einschließlich der Kurden, öffnen“ (S. 79)
Unter der Zwischenüberschrift „Die neue Rolle der Kurden in der türkischen Innenpolitik und die Beziehungen zur PKK“ stellt er fest: „Aus dieser Perspektive ist die zukünftige Strategie der PKK von zentraler Bedeutung für das Schicksal und die Stabilität des politischen Systems in der Türkei. Deutschland und Europa sollten nach Mitteln und Wegen suchen, um auf die PKK einzuwirken und eine Entwicklung innerhalb der Organisation zu fördern, bei der die Kräfte, die eine langfristige Strategie im oben beschriebenen Sinne verfolgen, auch in Zukunft dominieren werden. Die PKK weiterhin als politische Kraft zu ignorieren und nur als terroristische Organisation zu behandeln, ist weder mit der innenpolitischen Situation in der Türkei noch mit den regionalpolitischen Verhältnissen vereinbar“ (S.84)
In einem Artikel, der am 13. September 2015 in Zeit Online unter dem Titel „Das wird die PKK nur stärken“ veröffentlicht wurde, erklärt er: „Die türkische Regierung ist mitverantwortlich für den eskalierenden Kurdenkonflikt. Der Westen muss nicht nur die PKK verurteilen, sondern auch den Druck auf die türkische Regierung erhöhen.“
Unter dem Untertitel „Das Entstehen eines kurdischen Nationalbewusstseins“ in der Publikation „Die Beziehungen zwischen Türken und Kurden drohen zu zerbrechen“ stellt er fest: „Als die PKK 1984 ihre Angriffe begann, konnte der damalige Ministerpräsident Turgut Özal die Gruppe nur als Räuberbande bezeichnen. Die überwiegend linksgerichteten Studenten hatten wenig Rückhalt in der konservativen kurdischen Bevölkerung, die mehrheitlich rechte und islamistische Parteien wählte. Heute teilen mindestens 80 Prozent der Kurden im Südosten der Türkei die Grundforderungen der PKK. Sie wollen Unterricht in der Muttersprache für ihre Kinder, lokale und regionale Autonomie vom türkischen Zentralstaat und eine Entschuldigung des Staates für seine Politik der Verleugnung der kurdischen Sprache und Kultur, seine Politik der gewaltsamen Assimilierung und die damit einhergehenden Menschenrechtsverletzungen seit Beginn der Republik.
Dieser Wandel in der politischen Einstellung erklärt den Erfolg der prokurdischen Demokratischen Volkspartei (HDP) bei den Parlamentswahlen im Juni dieses Jahres, durch den die HDP zur politischen Vertretung der kurdischen Region wurde. In zwölf Provinzen, die an den Irak und den Iran grenzen, erhielt die HDP zwischen 57 und 88 Prozent der Stimmen und entzog der regierenden AKP weitgehend ihre Basis unter den Kurden.
Dreißig Jahre bewaffneter Konflikt haben eine Generation von Kurden ohne politische, rechtliche und wirtschaftliche Sicherheit hervorgebracht, deren Leben durch den Wechsel zwischen bewaffneten Konflikten und brüchigen Waffenstillständen, die Zerstörung und Zwangsräumung von Dörfern und die Abwanderung ihrer Bewohner in die Städte geprägt ist. In den letzten Jahren sind die Kurden im Irak und in Syrien wie in Kobani existenziell bedroht und für ihr Überleben auf militärische Selbstverteidigungskapazitäten angewiesen. Als Folge dieses politischen und demografischen Wandels hat die PKK, die früher in den unzugänglichen Bergen operierte, nun eine solide Basis in den Städten. Eine Jugendorganisation namens Patriotische Revolutionäre Jugend (YDG-H) liefert sich Straßenschlachten mit der türkischen Armee.“
Ebenfalls in der bpb erschienen, „Meinung: Kurden in Syrien – wie immer im Nirgendwo“, ebenfalls in der bpb erschienen, macht sehr wichtige Beobachtungen. Ich zitiere zusammenfassend einen Absatz: „Die Umarmung der Milizen durch alle dominierenden kurdischen Parteien ist nicht nur auf das große Misstrauen zurückzuführen, das sie berechtigterweise gegenüber den Staaten des Nahen Ostens hegen. Die zentrale Rolle der bewaffneten Zweige dieser Parteien, im Falle der KDP und der PUK sowie der PKK und der PYD, ist auf die Tatsache zurückzuführen, dass die politische Partei aus der militärischen Organisation hervorgegangen ist; es ist nicht umgekehrt, dass die politische Partei einen militärischen Zweig hat. Angesichts der Unterdrückung kurdischer politischer Aktivitäten in den Staaten, in denen sie ansässig sind, sicherte lange Zeit nur die militärische Organisation das Überleben der kurdischen Parteien. Folglich werden die kurdischen Parteien von einer militärischen Logik beherrscht, und die Meinungsbildung innerhalb der Partei erfolgt eher von oben nach unten als von unten nach oben. Entscheidungen werden von der Führung getroffen und durch strenge Hierarchien und Kommandostrukturen nach unten durchgesetzt.“
Wie man sieht, hat der Experte sehr wichtige Beobachtungen gemacht. Ich habe nur einige seiner Artikel zitiert; es gibt viele Artikel mit ähnlichem Inhalt. Wie aus diesen Auszügen ersichtlich wird, zeichnet der Sachverständige in seinen öffentlichen Schriften ein anderes Bild.
1.Die Analyse der kurdisch-türkischen Beziehungen ist das schwierigste Fach der Soziologie. Der Experte ist auch Soziologe, was ich von ihm erwartet habe. Die Schwierigkeit bei der Analyse der kurdischen Frage rührt nicht nur daher, dass man die Natur dieser Beziehung überhaupt nicht kennt oder nicht kennen will, sondern auch daher, dass man sie willkürlich und willkürlich mit Plattitüden abtrennen will, die keine wissenschaftliche Grundlage haben. Deshalb ist es notwendig, die volle Kraft der Sozialwissenschaft zu nutzen, um das Verhältnis richtig zu bestimmen und auf dieser Grundlage eine Lösung zu finden.
Eine korrekte Definition der kurdischen Realität wird zu einer korrekten Diagnose eines Problems führen, dessen Auswirkungen auch die europäische Agenda beschäftigen. Diese Diagnose entscheidet wesentlich über das Schicksal der Demokratie in der Türkei. In diesem Sinne wird eine demokratische Lösung in der Türkei zur Entwicklung wichtiger Lösungen für die Probleme im Nahen Osten, im Kaukasus, in Zentralasien und sogar auf dem Balkan beitragen. Das Ausmaß und die internationale Bedeutung des Problems ergeben sich aus dieser Realität. Ansätze, die das Problem verleugnen oder im Gegenteil so übertreiben, als gäbe es keine Chance auf eine Lösung, wie dies bisher der Fall war, werden uns nicht nur daran hindern, einen positiven Beitrag zu diesem Problem zu leisten, sondern auch zu einer Verschärfung der Krise führen.
Während eine wichtige Diskussion über das kurdische Phänomen geführt wird, ist es von großer Bedeutung, dass diejenigen, die einen wesentlichen Anteil daran haben, dass das Problem so weit fortgeschritten ist, einen umfassenden, wissenschaftlichen und analytischen Ansatz wählen.
Die bisherigen chauvinistischen, emotionalen und pragmatischen Ansätze, die entweder eine Verleugnung oder eine Reaktion mit schwachem wissenschaftlichem Wert beinhalten, führen nicht nur zu keinem Fortschritt, sondern sind auch die Hauptursache für die Negativität, die nie gewonnen oder sogar verloren wurde. Probleme verrotten zu lassen, ist wahrscheinlich die schlechteste Methode. Vielleicht gibt es eine Logik im Zerstören, aber es gibt keinen logischen Wert im Verrotten.
Wie bei allen Völkern, die mit grundlegenden sozialen Problemen konfrontiert sind, sind die Definition der Realität des kurdischen Volkes, die Diagnose seiner Krankheiten und die Suche nach einem gesunden Weg der Behandlung eng mit der Methode der Annäherung verbunden. Das ist es, was bisher nicht getan wurde, was vermieden wurde. Das führt zu einer Verschlimmerung und Vertiefung des Problems. Es hat zu sinnlosen Verlusten und großen Tragödien geführt. Zur Lösung dieses Problems beizutragen, ist eine gewissenhafte und humanitäre Verantwortung, die jeder nach besten Kräften erfüllen muss, auch um den Preis, große Schmerzen zu erleiden.
Da das kurdische Phänomen ein zivilisatorisches Problem ist, muss es sich auf die Geschichte stützen. Es gibt eine kurdische Geschichte, wenn auch nicht in einer hellen und dicken Linie. Ohne diese Geschichte zu beleuchten, wird es nicht möglich sein, die Gegenwart zu sehen und dieses Problem, das unüberwindlich geworden ist, zu diagnostizieren und zu behandeln. Wenn die historische Methode erfolgreich ist, entsteht eine einzigartige Lösungskraft und führt zu einer ebenso subtilen Einfachheit. Die Vervollständigung der grundlegenden historischen Perspektiven in Hauptetappen wird zeigen, dass es möglich ist, die Gegenwart zu begreifen, die Blindheit in Erleuchtung und reiche Lösungsperspektiven zu verwandeln. Die große Bedeutung dieses Ansatzes gewinnt an Bedeutung, wenn man sich vor Augen führt, wie blind sowohl religiöse als auch ultranationalistische Ansätze den Blick verstellen und eindimensionale und imaginäre Ansätze überhöhen.
Von den vielen Dimensionen der historischen und aktuellen Beziehungen, die die kurdische Realität erlebt, ist die Dimension der kurdisch-türkischen Beziehungen die entscheidendste. Es ist von entscheidender Bedeutung, diese Dimension eingehender und umfassender zu behandeln. Wenn die angestrebte Lösung auf einem gemeinsamen Heimatland und einer demokratischen Einheit beruhen soll, wird die wissenschaftliche Analyse der Geschichte der Beziehungen noch wichtiger werden. Es ist eine heute allgemein anerkannte Tatsache, dass emotionale Ansätze letztlich zu Reaktionen führen. Das ist eine falsche und unzureichende Methode. Daher ist heute, wo sich eine umfassende demokratische Reform der kurdisch-türkischen Beziehungen als dringende Aufgabe aufdrängt, eine solide Reform und Neuordnung erforderlich, indem die Art, die Verzerrungen, die negativen und positiven Aspekte dieser Beziehungen in der Vergangenheit neu bewertet werden.
Eine sorgfältige Analyse der PKK-Realität wird auch die Lösung des Problems erleichtern. Es ist sehr wichtig, die PKK einer wissenschaftlichen Bewertung zu unterziehen. Die Charakterisierung „Terror“ hat keinen analytischen Wert. Die Etikettierung als „Terrorist“ führt zu einer mangelnden Lösung und schadet ihren Trägern. Heute sind nicht nur in der Türkei, sondern auch in der damit verbundenen Geographie des Nahen Ostens die Phänomene Kurden und PKK eng miteinander verwoben. Eine sorgfältige Analyse der PKK macht die Wege zu einer Lösung offen.
Es ist von großer Bedeutung, die beiden Hauptthemen zu klären, die im Zusammenhang mit der PKK am häufigsten auf die Tagesordnung gesetzt werden, nämlich die Begriffe „Terror“ und „Separatismus“. Zweifellos ist es notwendig, den historischen und sozialen Hintergrund zu betrachten, auf dem diese Begriffe beruhen, und die Praktiken des Nationalstaates zu überprüfen. Noch wichtiger ist es, den Terror, der die kurdische Realität in einem Käfig hält und der im Laufe der Geschichte immer wieder entwickelt, aufrechterhalten und auf der Tagesordnung gehalten wurde, einer wissenschaftlichen Analyse zu unterziehen. Es ist unabdingbar, die terroristische Vorgehensweise, die nicht nur die freie Entwicklung im wirtschaftlichen, kulturellen, sozialen und politischen Bereich verhindert, sondern sie bis zum verfassungsmäßigen Sprachverbot treibt, nicht nur politisch und militärisch, sondern auch rechtlich und demokratisch zu bewerten.
Es hat sich gezeigt, dass weder übermäßig anklagende noch umgekehrt defensive Ansätze der Lösung dienen. Bei der Bewertung der PKK, ob von innen oder außen, ob gegen oder für sie, muss die Einzigartigkeit des kurdischen Problems, sein verschärfter Leidens- und Gewaltzustand, seine unwissenschaftliche gesellschaftliche Entwicklung und vor allem seine nicht politisch geöffneten, ständig verbotenen und unterdrückten Züge voll berücksichtigt werden. Bewertungen, die das Verhältnis von Wirkung und Reaktion zwischen beiden nicht anerkennen, werden höchst subjektiv sein und gefährliche politische Konsequenzen nach sich ziehen. Dies ist das Wesen von Ansätzen, die eher in Sackgassen als in Lösungen führen. Ich halte es für wichtig, dies zu überwinden.
Nur verurteilende Ansätze und Anschuldigungen verringern die Chancen auf eine Lösung. Die Bedeutung dieses Ansatzes wird noch deutlicher, wenn wir die Praxis von Ansätzen berücksichtigen, die die Tür zur demokratischen Politik in der Türkei verschließen, was zu einem Teufelskreis führt und die Parteien viel an Wert verlieren lässt. An diesem Punkt ist es Europas Überlegenheit, die Tür für demokratische Politik und alle Arten der freien Meinungsäußerung so offen wie möglich zu halten. An die Richtigkeit dieser Methode zu glauben und ihr eine Chance zu geben, ist der realistische und moderne Weg, das Problem zu lösen.
Die Beendigung der Gewalt als Methode zur Lösung der kurdischen Frage und die Überwindung der Politik der Verleugnung, der Unterdrückung, des Massakers und des Völkermords hängen davon ab, dass die Option der Demokratie ihrem Wesen nach offen gehalten wird. Es ist offensichtlich, dass das Verbot von Kultur und Bildung in der Muttersprache eine extreme Form des Terrorismus ist und zum Widerstand auffordert. Dennoch entkräftet die einseitige Waffenstillstandserklärung der PKK und die Tatsache, dass sie sich vor allem außerhalb der Grenzen weiterhin legitim verteidigen kann, den Vorwurf des „Terrorismus“. Es gilt, eine vollständige Lösung des Problems zu gewährleisten, indem Ansätze umgesetzt werden, die die Tür für dialogische Lösungsprozesse und demokratische Einheit offen lassen. Die Bewertung der aktuellen Position der PKK in diesem Kontext bietet eine wichtige Chance, irreparable Entwicklungen in der Zukunft zu verhindern, und diese Chance sollte genutzt werden. Die Tür für eine legale demokratische Transformation der PKK im türkischen Kontext offen zu lassen, ist eine realistischere und praktikablere politische Lösung als das Verbot und die Liquidierung der PKK insgesamt.
Anstelle einer bösartigen separatistisch-nationalistischen Konfliktbewältigung im gesamten Nahen Osten und innerhalb der Grenzen jedes Staates, in dem das Kurdenproblem auftritt, ist es notwendig, die demokratische Einheit durch die Anerkennung der Freiheiten, die Brüderlichkeit der Völker, den Frieden und einen realistischeren politischen Ansatz gegen die Armut in Betracht zu ziehen. Viele zeitgenössische Erfahrungen zeugen davon, dass die durch Mikronationalismen verursachten Konflikte nicht nur zu ungelösten Konflikten führen, sondern in den meisten Fällen, in denen sie gelöst zu sein scheinen, noch schlimmere Probleme als zuvor schaffen.
Ausgehend von dieser Perspektive möchte ich versuchen, das Gutachten in groben Zügen zu bewerten. Dazu lässt sich Folgendes sagen: Der Sachverständige beginnt sein Gutachten mit einem schweren Fehler. Er beginnt die Definition und Benennung des Kurdischen mit den Definitionen des türkischen Staates und Europas. Er ignoriert die Geschichte Kurdistans und des kurdischen Volkes, des vielleicht ersten gebildeten antiken Landes und Volkes der Welt, und die Geschichte eines Volkes, das wahrscheinlich zum ersten Mal in der Geschichte eine Heimat mit eigenem Namen hatte. Wie genau ist es, die Geschichte mit dem türkischen Staat und Europa zu beginnen? Genauer gesagt, wie genau ist eine Gesellschaft ohne Geschichte, die aus der Zeit heraus entstanden ist? Es ist bekannt, dass eine Geschichte und ein gesellschaftliches Wesen, dessen Anfang nicht richtig definiert ist, niemals richtig definiert werden kann. Eine Geschichte und eine Gesellschaft, die nicht richtig definiert ist, wird nicht vermeiden können, eine Quelle ständiger Gefahren und Krisen zu sein. Dies ist der Grund, warum der blinde Knoten der Kurden ungelöst bleibt.
Noch nie in der Geschichte wurde ein Heimatland von einer Ideologie oder Religion auf diese Weise ignoriert. Der Experte nennt mein Heimatland auch „Osten“ oder „Südosten“, basierend auf türkischem Leugnen.
2.Die Tatsache, dass sie nicht in der offiziellen Geschichte und im Bericht des Experten erwähnt wird, bedeutet nicht, dass die kurdische Realität nicht existiert. Die erste bekannte Benennung der Region und ihres Volkes wurde von den Sumerern vorgenommen. Genauer gesagt, können wir diese Punkte leicht aus schriftlichen Quellen ableiten. Seit der schriftlichen Überlieferung stoßen wir häufig auf den Prototyp der Kurden in ihren Beziehungen zur sumerischen Zivilisation. Da die Sumerer die Hauptinformationsquelle waren, wurden die Bewohner der Bergregionen im Norden und Osten Kurti genannt, während die Stämme im Westen als Amoriter bezeichnet wurden. Das Wort Kurti bedeutet wörtlich „bergiges Volk“. Wenn wir von Kurti sprechen, ist die Gebirgigkeit bis heute ein grundlegendes Merkmal und eine Konnotation. In der Tat gibt es zwischen den Kurden der sumerischen Zeit und den heutigen Kurden vielleicht so viel Unterschied wie die zwei Punkte auf dem Buchstaben u. Es sind Stammeskurden, deren jahrtausendealte Stammeskultur noch immer vorherrscht. Unter ihnen gibt es viele Städter, Landbewohner, Menschen mit unterschiedlichen Klassen, Staatskollaborateure und Staatsgegner. Aber der Hauptteil ist Kurdentum, Kurdentum mit einer starken Abstammung, Kurdentum mit traditionellen Stammesmerkmalen, das Hauptstammeskurdentum. Das städtische Kurdentum der herrschenden Klasse, das Staatskurdentum, ist meist und traditionell ein Übergangskurdentum, das sich vom Kurdentum gelöst hat und zur Assimilation neigt.
Auch hier gilt, dass historisch gesehen, von den Proto-Kurden bis zu den modernen Kurden, die Realität eines Heimatlandes für die Kurden immer existiert hat, und der Experte ignoriert dies. Die Begriffe Kurtiye auf Sumerisch, Kürdiwana (Heimat der Kurden) auf Lewi, Kardokya auf Griechisch stammen von derselben Wurzel ab, wandelten sich im Laufe der Zeit und nahmen ab der Zeit der Herrschaft der seldschukischen Sultane im Iran (11. Jahrhundert n. Chr.) offiziell die Form von Kurdistan an. Während des Osmanischen Reiches wurde der Begriff Kurdistan in Hunderten von Fermans (Sultanserlassen) häufiger verwendet. Bei der Gründung der Republik verwendete Mustafa Kemal den Begriff Kurdistan wiederholt schriftlich und mündlich, und die ersten Abgeordneten aus der Region in der Großen Türkischen Nationalversammlung bezeichneten sich als „Abgeordnete aus Kurdistan“. Seit der Verschwörung gegen die Kurden im Jahr 1925 wurden Kurdisch, Kurdistan und das gesamte kurdische Erbe und die kurdische Nomenklatur plötzlich mit grausamen Methoden verboten und de-legitimiert.
Der Sachverständige erwähnte mehrfach den Begriff des Stammes. Im Laufe der Geschichte hat die kurdische Kultur eine wichtige Rolle bei der Entwicklung und dem Einfluss der Hauptflusskultur gespielt. Die Tatsache, dass das kurdische Volk immer in der Konfliktzone der Zivilisationsgeschichte gelebt hat, hat dazu geführt, dass es seine Existenz nur durch Rückzug auf die Gipfel der Berge bewahren konnte. Seinem Leben in den Bergen verdankt es den Titel, das älteste Volk zu sein. Dies hat zur Folge, dass es der städtischen Kultur nicht viel Raum gibt. Es stand immer in ständiger Opposition zur städtischen Zivilisation und betrachtete die Stadt als einen Gegenbarbaren, der es verschlingt. Daher konnte sich die traditionelle Stammes- und Sippenkultur bis heute halten. Die Stammes- und Clanform ist die Grundform und das Gefäß der kurdischen Kultur. Im Sinne der Soziologie ist es genauer, die Stammeskultur nicht als eine auf Blutsbanden beruhende Kultur zu definieren, sondern als eine vom Widerstand gegen die Zivilisation bestimmte Existenzform, eine Kultur des freien Lebens.
Während der gesamten Geschichte der Zivilisation haben der Kampf um die Erhaltung ihrer Existenz in einer Position des Widerstands und der Wille, frei zu leben, eine Rolle in der sehr starken Stammeskultur der Kurden gespielt. Blut und Verwandtschaft sind dabei nicht entscheidend.
3.Der Sachverständige stellt fest, dass der Einwand der Kurden gegen die Verleugnung und den Völkermord nach der Gründung der Republik die Wiederherstellung des Kalifats in der Person des Scheich-Sait-Aufstandes war. Um dem zu widersprechen, ist es zunächst notwendig, einen kurzen Blick auf die Ereignisse und Kämpfe in der Zeit vor der Ausrufung der Republik zu werfen.
Im Vorfeld der Republik beruhte das historische Bündnis auf der Idee, dass Kurden und Türken als gleichberechtigte Partner zusammenleben und als die beiden Hauptbestandteile des neu zu gründenden Staates koexistieren würden. Mustafa Kemal reiste nach Kurdistan und führte Gespräche. Es wurde ausdrücklich beschlossen, dass die Rechte der Kurden anerkannt würden, dass es eine kurdische Autonomie geben würde und dass Kurden und Türken den Staat gemeinsam als zwei gleichberechtigte Völker regieren würden. Diese Haltung spiegelte sich auch in der Verfassung von 1921 wider. Im ersten Parlament waren Kurden als Abgeordnete aus Kurdistan im Parlament vertreten. Mustafa Kemal selbst bestand in seinen Erklärungen mehrfach auf der kurdischen Autonomie und betonte, wie wichtig deren Verwirklichung sei. Der weitere Prozess verlief nicht wie geplant. Nachdem die Gefahren überwunden waren, wurden die den Kurden gegebenen Versprechen nicht eingehalten, und anstelle einer gemeinsamen Heimat und eines gemeinsamen Staates wurde der Aufbau eines auf dem Türkentum basierenden Nationalstaates eingeleitet.
Der Sachverständige hat den Vertrag von Lausanne in einem Satz erwähnt. Der Bericht scheint aus heiterem Himmel zu kommen und bedeutungslos zu sein. Der Vertrag von Lausanne ist kein Vertrag, den man beschönigen sollte. Dieser Vertrag, der einerseits den Boden für die Gründung des türkischen Staates bereitet hat, hat andererseits den Prozess des Völkermords an den Kurden in Gang gesetzt, weil er die Leugnung der Kurden beinhaltet.
Der Vertrag, der am 24. Juli 1923 in Lausanne in der Schweiz zwischen Großbritannien, Frankreich und der Türkei unterzeichnet wurde, wurde später von vielen anderen Staaten unterzeichnet und wurde so zu einem Partner des kurdischen Völkermords. Mit dem Vertrag von Lausanne wurde Kurdistan in vier Teile aufgeteilt. Die Türkei nahm den größten Teil für sich in Anspruch. Die anderen Teile wurden dem Irak, dem Iran und Syrien überlassen. Mit der Aufteilung in vier Teile war es nicht getan, der Völkermord wirkte sich aufgrund der unterschiedlichen Liquidierungspraktiken gegen die kurdische Existenz in jedem Teil anders aus, und jeder Teil erhielt seinen Anteil am Völkermord in unterschiedlichem Umfang. Dieser Prozess ist aufgrund des Charakters des Völkermordes immer noch nicht abgeschlossen.
Mit dem Vertrag von Lausanne wurde die Regierung der Großen Türkischen Nationalversammlung mit Sitz in Ankara von den Siegerstaaten des Ersten Weltkriegs offiziell anerkannt. Drei Monate später wurde der türkische Staat gegründet.
Der Vertrag von Lausanne kam zweifelsohne nicht aus heiterem Himmel. Ihm ging ein wichtiger Prozess politischer und militärischer Kämpfe voraus. Zuallererst war da der Erste Weltkrieg. Das Osmanische Reich, das in diesem Krieg besiegt wurde, unterzeichnete den Waffenstillstand von Mondros mit Großbritannien und Frankreich und akzeptierte die Niederlage. Es folgte die Unterzeichnung des Vertrags von Sevres, der das Gebiet des Reiches in zehn Teile aufteilte. Doch die von Mustafa Kemal angeführte Bewegung, die mit der Erklärung von Amasya, den Kongressen von Sivas und Erzurum den Widerstand einleitete, gründete am 23. April 1920 in Ankara die Nationalversammlung. Der Widerstand der kemalistischen Bewegung gegen die Besatzungstruppen stützte sich auf zwei Hauptpfeiler. Die eine war die osmanische Armee in Kurdistan unter dem Kommando von Kazım Karabekir, die andere war die Unterstützung der Kurden, die im lokalen Widerstand wirksam waren.
Aus diesem Grund legte Mustafa Kemal von Anfang an großen Wert darauf, die Unterstützung der Kurden zu gewinnen. Von Amasya bis zur Versammlung in Ankara beteiligten sich die Kurden mit ihren eigenen Identitäten sehr aktiv an dieser Bewegung. Das Misak-ı Milli wurde als das von Türken und Kurden bewohnte Gebiet definiert. Die Abgeordneten aus Kurdistan nahmen an der Versammlung in Ankara als sehr effektive Kraft mit ihrer kurdischen Identität teil. In der ersten Verfassung der Versammlung von 1921 wurde festgelegt, dass die Kurden das „Muhtariyet“ erhalten sollten. In einer Rede in Izmir erwähnte Mustafa Kemal ausdrücklich, dass die Kurden „muhtariyet“ erhalten würden. Die Delegation aus Ankara bei den Verhandlungen in Lausanne bezeichnete sich selbst als gemeinsame Delegation von Türken und Kurden.
Der Vertrag zur Gründung der Türkischen Republik wurde am 24. Juli 1923 unterzeichnet. Bis zur Unterzeichnung gab es jedoch einen langen Verhandlungsprozess. Natürlich gab es viele Themen, die zwischen den Parteien verhandelt wurden. Eine der wichtigsten dieser Fragen war der Status der Kurden. Einige Kurden, wie z. B. Sharif Pasha, brachten Berichte über die Rechte der Kurden in die Verhandlungen ein. Während die Parteien in verschiedenen Fragen Vereinbarungen miteinander trafen, war die Lage der Kurden Gegenstand der Verhandlungen. Schließlich gelang es der Delegation aus Ankara unter der Leitung von İsmet İnönü, der sich selbst als Kurde bezeichnete und später nach Mustafa Kemal Atatürk Staatspräsident wurde, zu verhindern, dass die Existenz und der Status des kurdischen Volkes in den Vertrag von Lausanne aufgenommen wurden, indem sie behauptete, „die Türken und die Kurden“ zu vertreten.
So wurden die Kurden im Vertrag zur Gründung der Türkischen Republik ignoriert. Die Existenz und der politische Status der Kurden werden geleugnet. Die Regierung in Ankara, die ein solches politisches Ergebnis erzielte, entwickelte eine Praxis, die sie in der Folgezeit in die Tat umsetzte, nämlich die ignorierten Kurden mit allen Mitteln zu vernichten. So begann der Prozess eines bewusst geplanten völkermörderischen Angriffs auf die Kurden. Der am 29. Oktober 1923 proklamierte türkische Staat gründete sich ganz auf diese Mentalität und Politik. Mit der zweiten Verfassung von 1924 wurde diese Situation in die Verfassung aufgenommen. Mit anderen Worten, die die Kurden betreffenden Abschnitte der ersten Verfassung von 1921 wurden vollständig abgeschafft.
Der von den Delegationen Großbritanniens, Frankreichs und der Türkei ausgearbeitete Vertrag wurde später von anderen Staaten unterzeichnet. Der letzte Unterzeichner des Vertrags von Lausanne waren die USA. Die Sowjetunion, die auf der Grundlage der sozialistischen Revolution vom Oktober 1917 gegründet wurde, wandte Lenins Prinzip des „Selbstbestimmungsrechts der Völker“ nicht auf die Befreiung der kurdischen Nation an und stellte sich auf die Seite des türkischen Staates gegen die Kurden. Auch die anderen Staaten, die den Vertrag und die Vereinten Nationen als ihren Zusammenschluss unterzeichnet haben, haben die Verleugnung und den Völkermord am kurdischen Volk auf diese Weise akzeptiert. So sind alle diese Staaten zu Partnern in der 100-jährigen Völkermordpraxis geworden.
Es gibt viel über den Vertrag von Lausanne als Ganzes zu sagen. Ich bin nicht in der Lage, hier etwas zu sagen, da dies über unser Thema hinausgeht. Aber auch wenn 100 Jahre seit diesem Vertrag vergangen sind, der die Vernichtung des kurdischen Volkes vorsieht, indem er seine Existenz und damit seine politischen, demokratischen Rechte ignoriert, muss dieser Vertrag ein grundlegender Bestandteil der akademischen Studien über die kurdische Frage sein. Aus politischer Sicht kommen die damaligen Unterzeichnerstaaten nicht umhin, sich mit dieser Frage auseinanderzusetzen. Auch inhaltlich kann kein Experte dieses Thema ausklammern.
Nach der Ausrufung der Republik und der Etablierung der Staatsgewalt wurde die Politik der Gründungszeit umgekehrt und eine andere Politik verfolgt. Im Wesentlichen wurden alle, die an der Gründung der Republik mitgewirkt hatten, einer nach dem anderen liquidiert. Dieser Prozess, der mit der Liquidierung von Çerkez Ethem begann, setzte sich mit der Liquidierung von Kazım Karabekir und anderen Gründungspaschas fort, viele Organisationen und Gemeinschaften, die am Befreiungskampf teilgenommen hatten, wurden verboten, das Muhtariyet-System für Kurden wurde aus der Verfassung gestrichen, und mit dem Konzept einer einzigen „türkischen Nation“ entstand ein neues Verständnis und eine neue Strategie, die die Kurden ignorierte und ihre Vernichtung vorsah.
In der Verfassung von 1924 wurden die Kurden verleugnet, und das auf einer monistischen Mentalität basierende Nationalstaatsmodell wurde zur Grundlage gemacht. Mit dieser Verfassung wurden zum einen die kurdisch-türkischen Beziehungen dynamisiert, zum anderen wurde das republikanische Projekt vereitelt.
Es ist bekannt, dass sich die kemalistische Bewegung, die anfangs sehr geschlossen und einigend auftrat, nach ihren militärischen und politischen Erfolgen dem nationalstaatlichen Faschismus zuwandte. Am 29. Oktober 1923 wurde der türkische Staat auf der Grundlage dieser Mentalität und Politik gegründet, und die Verfassung von 1924 wurde auf dieser Grundlage ausgearbeitet. Dementsprechend wurden freie Institutionen, Individuen und Organisationen, die Elemente der demokratischen Autonomie sind, eine nach der anderen zerschlagen und es entstand ein monistischer, faschistischer Staat. Natürlich standen die kurdischen Institutionen und Organisationen sowie die kurdische Einheit als Ganzes an der Spitze der angegriffenen Institutionen und Organisationen. Nachdem es der kemalistischen Bewegung gelungen war, den Vertrag von Lausanne zu unterzeichnen, vergaß sie ihre früheren Reden und Versprechen in Bezug auf die Kurden als Ganzes. Mit den Definitionen von Nation und Heimatland im Misak-ı Milli (Nationalpakt), mit der Mentalität, die den Kurden 1921 Autonomie gewährte, und mit den Versprechen, die in diesem Rahmen in der Politik gemacht wurden, wurde ein bewusster und geplanter Angriff gestartet, der darauf abzielte, die Kurden zu ignorieren und zu zerstören. Der türkische Staat handelte sehr bewusst, geplant und organisiert, indem er die Existenz der Kurden leugnete und Massaker an den Kurden verübte. Er tat dies mit Absicht und erhielt die Unterstützung des globalen staatlichen Systems auf der Grundlage des von ihm unterzeichneten Vertrages.
Mit dem Vertrag von Lausanne wurde Kurdistan geteilt und zersplittert und ein sehr schmerzhafter und schwerer Prozess begann für das kurdische Volk. Dies ist der Prozess des Völkermordes an den Kurden. Kurdistan wurde als ein Gebiet für die Ausweitung der türkischen Nationalisierung betrachtet und alles, was im Namen des Kurdentums geschah, wurde verboten. Der Staat, der als Republik mit dem Ziel der Schaffung eines Nationalstaates ausgerufen wurde, wurde vollständig auf dem Völkermord an den Kurden aufgebaut. Die Nationalstaaten Irak, Syrien und Iran taten das Gleiche. Als sie scheiterten, griff der türkische Staat ein und verhinderte Entwicklungen, die die Politik des Völkermords an den Kurden gefährden würden. Um der nationalstaatlichen Ambitionen willen wollte man das kurdische Volk, eines der ältesten Völker der Geschichte, vernichten.
Der Widerstand des kurdischen Volkes gegen Leugnung und Völkermord wurde mit einer großen Unterdrückungsaktion beantwortet. Kurdistan wurde unter dem Vorwand, die Kurden würden rebellieren, in ein Blutbad verwandelt. Jedes Tal, jede Ebene und jeder Hügel Kurdistans wurde in einen Ort des Massakers verwandelt. Kurdistan wurde niedergebrannt und zerstört. Hunderttausende von Kurden wurden in Dörfern, Städten, Tälern und Höhlen massakriert. Wie der Experte weiter ausführte, wurden die „Tunceli-Gesetze“ und die „Östlichen Reformpläne“ umgesetzt. Mit der Assimilations- und Völkermordpolitik wurde versucht, das Kurdentum und die kurdische Kultur zu zerstören. Das kurdische Volk wurde zwangsumgesiedelt und aus seiner Heimat entwurzelt. Sie waren allen Arten von Beleidigungen und Erniedrigungen ausgesetzt. In Kurdistan wurde nicht nur eine Politik des kulturellen, sondern auch des wirtschaftlichen Völkermords betrieben. Während die Kurden zu Ausgestoßenen gemacht und als billige Arbeitskräfte eingesetzt wurden, wurden die unter- und oberirdischen Ressourcen Kurdistans grenzenlos geplündert.
Den Kurden wurde sogar untersagt, ihre eigene Sprache zu sprechen und in ihrer eigenen Sprache unterrichtet zu werden. Dieses Verbot besteht auch heute noch. Der Sachverständige hält eine Republik, die zu all dem geführt hat, eine Republik, die Völkermord an den Armeniern, Assyrern und Griechen verübt hat, für „einen sehr modernen und fortschrittlichen Ansatz“. Kann eine Republik, die zu diesen Dingen geführt hat, modern und fortschrittlich sein? Kann eine solche Republik als richtig und positiv angesehen werden? Sind Kurden reaktionär, weil sie gegen Leugnung und Völkermord sind? Versuchen sie, das Osmanische Reich und das Kalifat wiederherzustellen? Kann der berechtigte Einwand der Kurden so bewertet werden?
Kurz gesagt, der türkische Staat wurde auf der Grundlage der Ignorierung und Vernichtung der Kurden gegründet und hat seine Politik dementsprechend gestaltet, indem er den Kurden seit Jahrhunderten feindlich gesinnt ist. Er hat diesen völkermörderischen Angriff in den letzten hundert Jahren geplant und organisiert fortgesetzt. Die Regierungen haben gewechselt, es gab Militärputsche, aber die grundlegende Ideologie und Strategie des türkischen Staates hat sich nicht geändert. Die Regierungen haben sich gegenseitig ihre Programme zur Durchführung des „kurdischen Völkermordes“ weitergegeben.
Während der türkische Staat politische, soziale, kulturelle, wirtschaftliche, ökologische und militärische Genozid-Angriffe in Kurdistan durchführt, hat er auch den Druck und die Gewalt auf die türkische Gesellschaft erhöht, in dem Wissen, dass der völkermörderische Krieg nicht abgeschwächt werden wird. Indem er einen bedeutenden Teil der türkischen Gesellschaft militarisiert hat, hat er sie mit einem nationalistischen Verständnis vergiftet und verfaulen lassen. Der Vertrag des Türkentums, der auf der Grundlage der Kurdenfeindschaft geschaffen wurde, ist zum einzigen Gesetz und zur einzigen Verfassung der Türkei geworden, die den Krieg innerhalb und außerhalb des Landes zum Gesetz der Sicherung und Aufrechterhaltung ihrer Existenz macht. Die Kriegspolitik hat die Gesellschaft verarmen lassen, ihr moralisches und politisches Gefüge zerstört und einen tiefen Verfall der Gesellschaft bewirkt. Und der Staat hat alle seine wirtschaftlichen Ressourcen für den Krieg gegen die Kurden ausgegeben.
Die Kurdenfeindlichkeit hat die Türkei in einen blinden Krieg gestürzt. „Ich gewinne, ich erreiche Großes“, der türkische Staat bewegt sich Schritt für Schritt auf einen Punkt zu, der seine Existenzberechtigung beseitigt, indem er sich in der Illusion suhlt. Er steckt zwischen bodenlosen Abgründen fest. Er glaubt, dass das Taumeln am Rande des Abgrunds ein Aufstieg ist. Es ist zu einem militarisierten Staat geworden, der jeden zweiten Tag Bomben auf das kurdische Gebiet abwirft, mit einem Mob, der vor rassistisch-nationalistischen Wahnvorstellungen nur so strotzt.
Eine Politik, die mit einer Mentalität betrieben wird, die den Kurden, den ursprünglichen Gründern der Republik, einen Völkermord auferlegt, kann in der Türkei niemals demokratisch sein. Die Kehrseite des Völkermordes an den Kurden ist in der Tat die faschistische Unterdrückung, Ausbeutung und Verfolgung in der Türkei. Alle Mittel der Türkei wurden für den Völkermord an den Kurden eingesetzt. Aus diesem Grund ist die Türkei in jeder Hinsicht ins Hintertreffen geraten. Infolgedessen ist die Türkei, die über alle Arten von Reichtum verfügt, zu einem der Länder der Dritten Welt geworden. In Wirklichkeit hatte der türkische Staat ein Ein-Punkt-Programm zum „Völkermord an den Kurden“, und es wurden alle Mittel eingesetzt, um dieses Programm umzusetzen.
Abgesehen von den Interessen einiger weniger Minderheiten sind die Erwartungen an den neuen Staat und die Republik nicht erfüllt worden. Das türkische Volk wurde mit seinem Türkentum und seinem Nationalismus ständig unter Druck gesetzt und gedrängt. Die Gesellschaft wurde mit Feindseligkeit gegenüber den kurdischen, armenischen, assyrischen und griechischen Völkern vergiftet. Dies hat es dem Volk nicht ermöglicht, ernsthafte demokratische Forderungen zu stellen oder Fortschritte zu erzielen. Das türkische Volk ist unfähig, zu denken und etwas anderes zu tun als sich zu ernähren. Erdoğans Faschismus befindet sich nicht nur mit dem kurdischen Volk im Krieg, sondern auch mit fast allen Teilen und Individuen der Gesellschaft. Sowohl die Gesellschaft als auch der Staat sind vollständig in die Hände von Sekten und mafiösen Geldverleihern übergegangen. Zweifelsohne wird all dies auf der Grundlage der Kurdenfeindschaft getan und legitimiert.
In diesen Tagen, in denen sich der Vertrag von Lausanne und der kurdische Widerstand dagegen zum 100. Mal jähren, erlebt der Kampf wieder die Spannung und Intensität seiner Anfänge, die sich auf die ganze Welt erstreckt. Den Kemalisten war es vor 100 Jahren gelungen, diesen Vertrag über den Völkermord an den Kurden zu schließen, indem sie in Lausanne über Mosul und Kirkuk verhandelten. Der heutige türkische Staat will zum 100. Jahrestag diesen Vertrag erneuern und das zweite Jahrhundert auf der Grundlage des kurdischen Völkermords beginnen, indem er Schwedens Mitgliedschaft in der NATO vermarktet. Er versucht nun, den Vertrag von Lausanne durch den NATO-Vertrag zu ersetzen und den kurdischen Völkermord im zweiten Jahrhundert auf der Grundlage des NATO-Vertrags durchzuführen.
Erdoğan weiß sehr genau, was er tut und was er tun will. Aber die Kurden sind ein Volk, das in der Welt keinen Eigentümer oder Unterstützer hat. Selbst für die Aufnahme Schwedens in die NATO machen die europäischen Länder und die USA die Kurden zu einem Druckmittel.
Vor den Augen der Weltöffentlichkeit begeht Erdogan ganz offen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit.
Der Experte übergeht das Mosul-Kirkuk-Abkommen und die Misak-ı Milli-Problematik mit ein paar Sätzen, genau wie den Vertrag von Lausanne. Es ist bemerkenswert, dass er nie auf den Inhalt und die Folgen solcher Verträge eingeht, die die Kurden dort treffen, wo es weh tut. Das ist verständlich, denn er behandelt die Kurden mit der These der Opposition gegen die Republik. Die kritischen Etappen der Geschichte erklärt er nicht, er überspringt sie.
4.Historischen Quellen über den Vertrag von Mosul-Kirkuk und den Misak-ı Milli zufolge wollte der osmanische Palast im ersten Viertel des 16. Jahrhunderts, als sich die kurdischen Beylerbeyliks untereinander nicht einigen und keine Einheit bilden konnten, die Verwaltung Kurdistans durch die Beylerbeys von Diyarbakır und Mosul organisieren. Bei dieser Verwaltungsaufteilung erhielt auch die Stadt Aleppo im heutigen Syrien einen Teil der kurdischen Gebiete. Dieser Prozess endete mit dem Vertrag von Kasr-ı Shirin von 1639, der Kurdistan offiziell zwischen dem Osmanischen und dem Iranischen Reich aufteilte.
Bekanntlich war der Krieg zwischen Großbritannien und Deutschland um die Neuaufteilung des Osmanischen Reiches und Kurdistans eine der wichtigsten Ursachen für den Ersten Weltkrieg. Am Ende des Krieges teilten die siegreichen Staaten Großbritannien und Frankreich das Osmanische Reich und Kurdistan unter sich auf. Als sich die in Ankara organisierte kemalistische Bewegung gegen diese im Vertrag von Sèvres festgelegte Aufteilung wehrte und die Karte sogar zerbrach, wurde am 24. Juli 1923 der Vertrag von Lausanne zwischen diesen drei Mächten unterzeichnet.
Historischen Quellen zufolge war einer der wichtigsten Tagesordnungspunkte der Lausanner Gespräche die „Mosul-Frage“. Kirkuk wurde damals verwaltungstechnisch an Mossul angeschlossen. Die kurdische Bevölkerung in der Provinz Mosul machte mehr als die Hälfte der Gesamtbevölkerung aus. Daher war das, was als „Mosul-Frage“ diskutiert wurde, in Wirklichkeit eine Diskussion über die „kurdische Frage“. Mit anderen Worten: Es ging um den Status der Kurden in der neuen Organisation.
Infolgedessen wurde das Gebiet des Beylerbeydom von Diyarbakır der kemalistischen Bewegung zugesprochen. Die kurdischen Gebiete unter der Verwaltung von Aleppo fielen an Frankreich und sollten dem neuen Staat, der später unter dem Namen Syrien gegründet wurde, überlassen werden. Der große Streit ging darum, wer „Mosul“ bekommen sollte. Um diese Frage zu klären, wurde beschlossen, den Völkerbund, die heutigen Vereinten Nationen, anzurufen. Während die Arbeiten des Völkerbundes im Hinblick auf die Durchführung eines „Plebiszits“ voranschritten, blockierte die britische Regierung aus Angst, dass die Kurden für die Regierung in Ankara stimmen würden, diese Arbeiten. Später nutzte die britische Regierung den Widerstand, der sich in Nordkurdistan entwickelte, und zwang die neu gegründete Türkische Republik, unter bestimmten Bedingungen zu akzeptieren, dass Mosul als Teil des irakischen Territoriums anerkannt und dem Vereinigten Königreich überlassen werden sollte. Am 25. Juni 1926 wurden mit dem Vertrag von Ankara die Grenzen zwischen Großbritannien und der Türkei festgelegt. Nach der ersten Teilung im Jahr 1639 wurde 1926 die Teilung des osmanischen Kurdistans zwischen den drei Nationalstaaten formalisiert.
Diese letzte Teilung Kurdistans reichte nicht aus, um den Völkermord an den Kurden und die Politik bei der Gründung des irakischen Nationalstaates zu verwirklichen. Denn mehr als die Hälfte der Bevölkerung der Provinz Mosul war kurdisch. Und deshalb war Mosul eine kurdische Provinz. In diesem Fall musste die Verwaltung von Mosul aus Kurden bestehen. Um dies zu verhindern, wurden neue Teilungen auf die Tagesordnung gesetzt. Und es wurden neue irakische Provinzen geschaffen, indem das Gebiet der Provinz Mosul verkleinert wurde. Zunächst wurde die Stadt Kirkuk von Mosul abgetrennt und zu einer eigenen Provinz gemacht. Dann wurden Duhok, Hewler, Sulaymaniyah und Halabja in Provinzen umgewandelt. Auf diese Weise wurden die Städte, in denen die Kurden die Mehrheit bilden, von Mosul abgetrennt und die Provinz Mosul wurde auf eine Position reduziert, in der die Kurden in der Minderheit blieben. Wenn in der Vergangenheit vom „Problem Mosul“ die Rede war, wurde es als „Kurdenproblem“ verstanden. Jetzt ist die Provinz Mossul als arabische Provinz erkennbar und sichtbar geworden.
Im Zuge der Schaffung neuer Provinzen ist die interessanteste Situation in Kirkuk entstanden. In der neu geschaffenen Provinz Kirkuk bildeten Kurden, Araber, Turkmenen und andere Minderheiten die Bevölkerung der Provinz. In der Tat war diese Situation in Kirkuk nicht ungewöhnlich. Der neue irakische Nationalstaat, der auf der Grundlage des Lausanner Vertrags geschaffen wurde, war fast wie eine vergrößerte Version von Kirkuk. Innerhalb der Grenzen des irakischen Staates lebten Araber, Kurden, Turkmenen, andere nationale Gemeinschaften und Angehörige verschiedener Religionen und Sekten zusammen. Daher war dies nach Ansicht des nationalstaatlichen Nationalismus ein unlösbares Problem. Denn dieser Nationalismus sah eine Nation, eine Religion und eine Sekte als Lösung vor. Dies war das Grundprinzip des nationalstaatlichen Nationalismus. In diesem Fall würde eine Nation, eine Religion und eine Sekte dominieren und die anderen würden entweder vertrieben oder assimiliert werden. Dies war der Hauptgrund für die hundert Jahre andauernden Auseinandersetzungen, ungelösten Widersprüche und endlosen Kämpfe im Irak. In Wirklichkeit lebten verschiedene nationale, religiöse und konfessionelle ethnische Strukturen zusammen. Und sie hatten keine Probleme miteinander. Die verschiedenen ethnischen Strukturen kannten und sprachen sogar die Sprache des jeweils anderen. Die Widersprüche und Konflikte wurden durch den monistischen, faschistischen Charakter des nationalstaatlichen Nationalismus verursacht.
Für das Verständnis der kurdischen Tragödie ist die Lage der Kurden innerhalb der Grenzen der nach dem Ersten Weltkrieg geschaffenen irakischen und syrischen Staaten sehr lehrreich. Während des Zerfalls des Osmanischen Reiches wurden im Irak und in Syrien unter der Hegemonie Großbritanniens und Frankreichs gemäß dem Sykes-Picot-Vertrag (1916) Zwangsregime errichtet. Mandatsregime bedeutet vorübergehende Kolonialherrschaft. Die Eisenbahnlinie wurde als Grenze zwischen der Türkischen Republik und dem syrischen Staat betrachtet. Die Grenzen zwischen dem Irak und der Türkei wurden im Rahmen des Mosul-Vertrags gezogen, wobei die Erdölinteressen als Grundlage für die Festlegung der Grenzen herangezogen wurden. Er wurde auf Kosten der Verletzung des Misak-ı Milli, auch Grenzvertrag genannt, unterzeichnet. Der Vertrag von Ankara wurde gleich zu Beginn des Nationalen Befreiungskrieges, im Januar 1921, zugunsten der Interessen Frankreichs, einer der drei alliierten Mächte im Ersten Weltkrieg, unterzeichnet. Später wurde Syrien zu einer arabischen Republik erklärt, und die Existenz von Kurden und sogar Turkmenen innerhalb der Grenzen des Staates wurde überhaupt nicht in Betracht gezogen, sondern es wurden vollendete Tatsachen geschaffen, wobei nur das militärische und politische Kräfteverhältnis berücksichtigt wurde. Darüber hinaus wurde die Position der Araber keiner Gesetzmäßigkeit unterworfen, und es wurden nur die Interessen des zwingenden Staates (Frankreich) in Betracht gezogen.
Aus dem zu Beginn geschaffenen Status quo geht hervor, dass diese Situation an sich schon zu ernsten Problemen führen würde. Seit Oktober 1920 ist das Land nicht mehr normalisiert worden. Es steht offiziell immer noch unter Kriegsrecht. Es verfügt über kein auf gesellschaftlichem Konsens beruhendes Verfassungssystem. Ein großer Teil der Kurden war vor der Revolution in Rojava nicht einmal Staatsbürger. Mit anderen Worten, sie waren rechtlich gesehen in einem Zustand der Nichtexistenz. Der Rest hat keine rechtlichen, kulturellen, wirtschaftlichen, administrativen und politischen Rechte. Die Situation der Kurden lässt sich durch die Einleitung von Verleugnung, Ausrottung und kulturellem Völkermord beschreiben, zunächst als französisches Mandat und später als koloniale Position aufgrund arabischer nationaler Interessen. Nach dem Kalkül der Hegemonialmächte setzte sich dieser Status quo mit partiellen Veränderungen fort, verschärfte sich aber letztlich bis zur Revolution in Rojava. Der Hauptgrund für den Krieg in Syrien, der derzeit Millionen Tote fordert, ist der Vertrag von 1920.
Die Verschwörung, die sich gegen die kurdische Realität entwickelt hat, ist von entscheidender Bedeutung für die Grenzziehung zwischen dem Irak und der Türkei. Als diese Verschwörung gegen die kurdische Integrität entwickelt wurde, wurden Jahrhunderte voraus berechnet. Diese Verschwörung ist der Beginn des Dekrets zum Völkermord an den Kurden. Über die Aufteilung Kurdistans in vier Teile wird viel geredet, aber leider wird ihr Wesen nie erklärt und realistisch interpretiert. Solange diese Realität jedoch nicht in ihrer ganzen Nacktheit analysiert wird, kann das, was in Kurdistan als Ganzes geschieht, die kurdische Realität und die soziale Existenz nicht richtig definiert werden.
Der Zerfall Kurdistans und der Kurden im Zusammenhang mit der irakischen Grenze ist eines der tragischsten Ereignisse in der Geschichte des 20. Jahrhunderts. Jahrhunderts. Es ist, als ob eine Bombe, die gefährlicher ist als eine Atombombe, auf dem Fundament der Geschichte nicht nur der Kurden, sondern auch der Araber, Perser und Türken platziert worden wäre.
Die Zerstückelung Kurdistans auf der Grundlage des „Mosul-Vertrags“ ist eine klare Verletzung des Misak-ı Milli. Diese Entwicklung hat in der Großen Nationalversammlung der Türkei und unter den Kurden große Empörung ausgelöst. Viele Aspekte dieses Vertrages mit Großbritannien vom 3. Juni 1926 liegen noch im Dunkeln. Dieser Vertrag ist der Beginn des kurdischen Völkermords. Es ist bekannt, dass Mustafa Kemal in dieser Hinsicht eine sehr schwierige Zeit hatte und nur schwer zur Rechenschaft gezogen werden konnte. Es ist auch bekannt, dass mit diesem Vertrag Dynamit auf das Fundament der historischen Versöhnung zwischen Kurden und Türken gelegt wurde. Der Aufstand von 1925, angeführt von Scheich Sait, wurde provoziert, um diesen historischen Verrat zu vertuschen, und wurde sinnloserweise auf sehr brutale und blutige Weise niedergeschlagen. In diesem Sinne ist das Jahr 1925 nicht nur der Beginn des Aufstandes, sondern auch der Beginn der Verschwörung, des Verrats und des Völkermordes.
Um die kurdische und die türkische Realität zu begreifen und die Beziehung zwischen ihnen richtig zu verstehen, muss der Prozess der Verschwörung gegen die Kurden im Jahr 1925 sehr umfassend analysiert werden.
Das hätte der Sachverständige tun müssen. Der Experte kennt sowohl die Geschichte als auch die Soziologie gut. Der damalige türkische Generalstab und İsmet İnönü, der die Niederschlagung des Aufstandes befahl, handeln noch immer auf seine Anweisung hin. Während der Aufstand von 1925 noch im Gange war, gab İsmet İnönü der Presse einige Anweisungen. İsmet İnönü sagte: „Stellt diese Bewegung Europa und der Außenwelt als eine reaktionäre, bigotte, religiöse Bewegung vor, damit sie sie nicht als nationale kurdische Bewegung wahrnehmen.“ Auf diese Weise wurde eine starke und bewusste Verleumdungskampagne gestartet. Denn die Wahrnehmung einer nationalen kurdischen Bewegung würde ihnen Kopfzerbrechen bereiten. Sie wollten nicht, dass die Großmächte, die sie die „mächtigen Mächte“ nannten, dies erfuhren. Diese bewusste Verzerrung hält bis heute an. Die schwarze Propaganda, die im ersten Monat des Aufstandes begann, hält bis heute an. Es gibt viele Gründe, warum der kurdische Kampf um Existenz und Identität als eine rein religiöse Bewegung gegen die Republik dargestellt wird. Der Experte vertuscht bewusst viele Dinge. Es fällt ihm schwer zu sagen, dass anstelle einer Republik, die demokratisch sein sollte, ein diktatorisches System entstanden ist. Er zog es vor, die Kurden einfach zu verurteilen.
Man kommt nicht umhin, die folgende Frage zu stellen. Warum wurden Armenier, Assyrer und Griechen einem Völkermord unterworfen? Der Erste Weltkrieg wurde geführt und der Völkermord an den Armeniern wurde auf der Grundlage der durch die Kriegsbedingungen geschaffenen Möglichkeiten verübt. Man griff in den Nationalen Befreiungskrieg ein, übernahm die praktische Führung und liquidierte die verbliebenen Christen griechischer Herkunft. Während und nach dem Krieg errang die Verschwörung 1925 mit der Liquidierung ihres strategischen Verbündeten, der Kurden, sowie ihrer linken und islamistischen Verbündeten den Sieg. Der Experte weiß das besser als ich.
Um den türkischen Nationalstaat zu ermöglichen und aufrechtzuerhalten, brauchte sie einen „Anderen“. Und das waren die Kurden. Großbritannien hatte ein Interesse daran, die Kurden ins Visier zu nehmen. Um den Nahen Osten zu beherrschen, sah Großbritannien darin, die Kurden in einer dauerhaft problematischen Position zu halten, die geeignetste Methode für seine Interessen. Es wollte das System perpetuieren, indem es die Problematik selbst aufbaute.
Für Großbritannien wäre eine türkisch-kurdische Republik, die Mosul-Kirkuk (gemäß dem Misak-ı Milli (Nationalpakt)) einschließt, ein schwerer Schlag für den Besitz seines Öls. Mustafa Kemal Atatürk hatte zwei Möglichkeiten: Entweder er würde sich für die Republik oder für Mosul-Kirkuk entscheiden. Er konnte nicht beides haben. Wenn er beides anstrebte, riskierte er einen Krieg mit den Welthegemonen. Mustafa Kemal war zu realistisch, um dies zu riskieren. An diesem Punkt tritt die Geschichte in den Prozess ein, der zu der großen kurdischen Tragödie, der Verschwörung und dem Völkermord führen wird, der bis heute andauert. Das ist es, was mit der kurdischen Tragödie gemeint ist: Kirkuk muss an Großbritannien übergeben werden, um die Republik am Leben zu erhalten. Mosul-Kirkuk aufzugeben ist gleichbedeutend mit einem Schuss ins Herz der Kurden. Der türkische Staat und der britische Hegemonismus suchten ein Opfer für ihre heiligen Interessen, und dieses Opfer waren die Kurden. Was noch wichtiger ist, ist, dass diese zeitgenössische kurdische Tragödie, die 1925 begann, bis heute ununterbrochen anhält.
Die kurdische Mobilität in der Zeit von 1925 bis 1940, die man als reaktionäre Aufstände gegen das republikanische Regime zu werten versucht, hatte im Wesentlichen das Ziel, die eigene Existenz gegen den türkischen Staatsfaschismus zu verteidigen und sich gegen die Liquidierung der kurdischen Identität zu wehren. Als Volk haben die Kurden aufrichtig am nationalen Befreiungskrieg und an der Gründung der Republik teilgenommen. Ihre Teilnahme als wesentliches Element ist in allen wichtigen Versammlungsdokumenten und in vielen Gesetzen der Großen Nationalversammlung der Türkei, sogar im Gesetz über Organisation und Prinzipien von 1921, festgehalten. Die nationale Befreiung bedeutete für das kurdische Volk, was sie für das türkische Volk bedeutete. Die Republik wurde nicht als eine Republik der türkischen Ethnie allein aufgebaut, sondern auf der Grundlage mehrerer ethnischer Strukturen, insbesondere der Kurden. Darüber hinaus wurden auch die Identitäten der Werktätigen und der islamischen Umma als Gründungsidentitäten betrachtet. Die sowjetische Unterstützung ist eindeutig. Als die türkische Bewegung der unionistischen Tradition, die sich auf eine einzige Ethnie stützt, als offizielle Ideologie angenommen wurde, wurden alle anderen konstituierenden Elemente zwangsläufig an den Rand gedrängt. Ihre Forderungen nach Rechten wurden mit der Ausrottung beantwortet. Die Größe des kurdischen Volkes und die Schwierigkeiten, die bei seiner Liquidierung auftreten konnten, spielten eine wichtige Rolle bei der Entscheidung, einen Kompromiss über den Misak-ı Milli (Nationalpakt) zu schließen und Mosul-Kirkuk der britischen Hegemonie zu überlassen sowie mit Großbritannien die Liquidierung der Kurden als Einheit und Bewegung zu vereinbaren.
So wie das Bündnis mit Deutschland zur Ausrottung der Armenier benutzt wurde, diente der Vertrag mit Großbritannien über Mosul der Ausrottung der Kurden. Wie behauptet, war die ausländische Unterstützung bei den kurdischen Aufständen nicht zugunsten der Kurden, sondern zugunsten des faschistischen Regimes gegen die Kurden. Dazu gehörte auch die Unterstützung durch Sowjetrussland.
Vordergründig wurden die Werte der Republik gegen die antirepublikanischen, reaktionären Elemente verteidigt. Die Kurden hatten jedoch keine Bewegung gegen die Republik. Sie forderten, wenn auch in schwacher Form, die Rechte auf Gleichheit und Freiheit, die ihnen während des nationalen Befreiungsprozesses versprochen worden waren. Diese Forderung hat historische Wurzeln, angefangen von der Schlacht von Malazgirt im Jahr 1071 über die Schlachten von Chaldiran und Mercidabık 1514 und 1516 bis hin zum Nationalen Unabhängigkeitskrieg zwischen 1919 und 1922 und zur Koexistenz der verbleibenden neun Jahrhunderte der Macht, d. h. des Staates, und ihrer Koexistenz als benachbarte und befreundete Völker. Es gab keine historische und soziale Rechtfertigung für ihren Ausschluss. Aber sie haben die faschistische Realität der kapitalistischen Moderne nicht erkannt. Sie haben das faschistische Komplott gegen sie nicht durchschaut. Sie handelten nach dem traditionellen Recht des gemeinsamen Staates und der Nachbarvölker. Sie waren in Erwartung.
5.Der Sachverständige sagt, dass der ehemalige Präsident Turgut Özal das Mosul-Kirkuk-Abkommen und die Misak-ı Milli-Frage angesprochen hat. Er lässt jedoch absichtlich deren Inhalt und Folgen aus. Ich werde dann versuchen, kurz zusammenzufassen, was die Wahrheit ist.
Turgut Özal hatte die Ergebnisse des Krieges gegen die Kurden ausgewertet und erkannt, dass die Türkei in eine tiefe Sackgasse geraten war. Mit einer radikalen Haltung versuchte er, die Option des Friedens und der Lösung, einschließlich Mosul und Kirkuk, auf eigene Faust zu verwirklichen. Dagegen gab es Widerstand in der Armee und der Opposition. Die USA und das Vereinigte Königreich, die den Irak im Allgemeinen und Kurdistan im Besonderen seit 1925 unter ihrer Hegemonie gesehen hatten, konnten diesen neuen Ansatz Özals nicht akzeptieren. Die Abtrennung von Mosul-Kirkuk von der Souveränität der Türkischen Republik war das Ergebnis eines Kompromisses zwischen Mustafa Kemal, der sich vor die Wahl gestellt sah: „entweder die Republik oder Mosul-Kirkuk“, und den Briten. Mit anderen Worten: Wenn Mosul-Kirkuk nicht an die Briten übergeben würde, könnte die Republik nicht gegründet werden. Es ist bekannt, dass Mustafa Kemal gezwungen war, Mosul-Kirkuk an die Briten zu übergeben. Wenn er dies nicht tat, standen sowohl die Unterstützung des kurdischen Aufstandes 1925 als auch Attentate auf der Tagesordnung. Diese Möglichkeiten machten sich bemerkbar. Dieser Kompromiss ist der Hauptfaktor für das Kurdenproblem. Er ist nach wie vor ein Faktor von großem Gewicht. Drei Ministerpräsidenten, die diesen Status abschaffen wollten, haben dies mit ihrem Leben bezahlt. Die Hinrichtung von Adnan Menderes, die Ermordung von Turgut Özal, die Lähmung und der anschließende Tod von Ecevit sind eng mit der Politik gegenüber Irakisch-Kurdistan verbunden.
Es hat sich folgende Realität herauskristallisiert: Die Lösung der kurdischen Frage ist ganzheitlich. Kein Teil kann für sich allein eine Lösung finden. Solange das Problem im größten Teil, dem türkischen Kurdistan (Norden), nicht gelöst ist, ist es für die anderen Teile schwierig, eine Lösung zu finden. Noch bemerkenswerter ist, dass die Lösung der kurdischen Frage in den Händen der Hegemonialmächte, insbesondere der USA und Großbritanniens, liegt. Es ist klar, dass eine Lösung ohne sie, eine Lösung, die ihre Interessen ignoriert, nicht leicht zu realisieren sein wird; und wenn sie versucht wird, sie zu lösen, werden sie uns dafür einen hohen Preis zahlen lassen. Der Lösungsversuch von Turgut Özal hat diese Annahmen mit all seinem Schrecken und seiner Rücksichtslosigkeit bewiesen.
Anfang 1993 hätte in der Türkei eine historische Lösung erreicht werden können. Der türkische Staat stand am Rande des Zusammenbruchs. Turgut Özal erkannte dies und hielt es daher für sinnvoller, einen Kompromiss zu schließen. Er war überzeugt, dass es wichtiger sei, Kurdistan unter dem Dach eines gemeinsamen Staates mit föderalen Bindungen zusammenzuhalten, als es zu verlieren, und dass das Zusammenleben der Völker dauerhaft und brüderlich sei. Da die Gangster und die mafiösen Kräfte im Inneren des Staates diesen Ansatz als Liquidierung ihrer selbst betrachteten, fanden sie einen Weg, Turgut Özal loszuwerden, indem sie ihn liquidierten. Vor allem aber hatte Turgut Özal die Absicht, Mosul und Kirkuk im Einklang mit dem Misak-ı Milli (Nationalpakt) wieder an die Republik Türkei anzugliedern und durch föderale Beziehungen mit der Republik Türkei zu verbinden. Auf dieser Grundlage unterhielt er intensive Beziehungen zum irakischen Kurdenführer Jalal Talabani. Zu diesem Zweck hatte er einen Dialog mit Herrn Öcalan aufgenommen. Auch der Waffenstillstand von 1993 wurde auf dieser Grundlage realisiert. Ein wahrhaft historischer Schritt war vorgesehen. Es ist bekannt, dass viele Generäle der Armee und viele Leute aus der staatlichen Bürokratie gemeinsam mit Turgut Özal an demselben Plan arbeiteten. Die USA und das Vereinigte Königreich, die eigene Pläne für den Irak hatten, betrachteten das Vorgehen von Turgut Özal und seinem Team als äußerst gefährlich für sie, weshalb sie den Staatsstreich starteten, der zu Demirel, Tansu Çiller und Doğan Güneş führte.
Die Aussage von Doğa Güneş, der das Amt des Generalstabschefs übernahm, nach der Rückkehr von seiner ersten Reise nach Großbritannien: „Wir haben grünes Licht für die Liquidierung der PKK erhalten“, ist Ausdruck dieser Tatsache. In der Folgezeit zeigte sich, dass es nicht nur bei Vernichtungsangriffen gegen die Kurden und die PKK blieb, sondern auch bei der Ermordung des Präsidenten, der Generäle und Minister, bei Regierungswechseln, bei Säuberungen innerhalb der Armee und der Bürokratie. Kurzum, der Staat wurde abgeschafft, und paramilitärische Organisationen, die mit allen möglichen außergewöhnlichen Befugnissen ausgestattet waren, wurden an die Macht gebracht. Da ich das Konzept von ’93 bereits in meiner persönlichen Biografie erwähnt habe, sehe ich keine Notwendigkeit, es hier zu wiederholen, da ich bereits die schrecklichen Ereignisse und Konflikte erwähnt habe, die bis zu den Befriedungsbewegungen gegen die Gesellschaft, den Ermordungen einer Reihe von Intellektuellen, Journalisten und Geschäftsleuten, den Massenmorden und der Übernahme der Medien inszeniert wurden. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die britische Politik „Gebt Mosul-Kirkuk der türkischen Republik und vernichtet die eigenen Kurden“ aus dem Jahr 1925 aktualisiert wurde, während das Konzept von ’93 lautete: „Rührt Mosul-Kirkuk nicht an und vernichtet jeden, der sich in den Weg stellt, insbesondere die Kurden“.
6.Der Sachverständige stellt fest, dass „… die Aufmerksamkeit der Verwaltung des Komitees für Union und Fortschritt, das sich aus Jungtürken zusammensetzte, in erster Linie auf die Nicht-Muslime und die Frage gerichtet war, ob und wie diese Nicht-Muslime in die konstitutionelle Monarchie integriert werden könnten, die allmählich den Charakter eines muslimischen Nationalstaates annahm“. Diese Feststellung ist völlig falsch. Sie dient dazu, den Völkermord an diesen Völkern zu vertuschen. Sie verschweigt den Völkermord an diesen Völkern.
In der Phase des Zusammenbruchs des Osmanischen Reiches ergriff das Komitee für Union und Fortschritt, das sich aus Jungtürken zusammensetzte, die in der bürokratischen Tradition des Osmanischen Reiches standen, die Initiative und usurpierte die Macht als die am besten organisierte bürokratische Macht durch verschiedene Putsche und Verschwörungen im Ersten Weltkrieg und schließlich im Nationalen Unabhängigkeitskrieg 1919-1922. Sie prägte die Hegemonie sowohl ideologisch als auch wirtschaftlich. Seit 1923 hat sie die Republik usurpiert. Auf der Grundlage der „weißen Türken“, die von der Regierung mit einer künstlichen Ideologie des türkischen Nationalismus als kleine Kaste geschaffen wurden, haben sie die Liquidierung aller anderen Religionen und Ethnien außer der eigenen als grundlegende Politik bestimmt. Diese Liquidierung wurde Schritt für Schritt durchgeführt. Diese weiße türkische faschistische Elite, die 1915 die Armenier, 1921 die Tscherkessen, 1923 die Griechen, 1924 die Assyrer, 1924 die türkischen Muslime, die für das Kalifat waren, und seit 1925 die Kurden ermordet hat, hat Anatolien und Mesopotamien in ein Schlachthaus verwandelt, indem sie wie eine Völkermordmaschine gearbeitet hat, auch das türkische Volk. Sie hat ein Schlachthaus der Völker und Kulturen errichtet. Sie hat Anatolien und Mesopotamien in einen Friedhof der Völker verwandelt. Sie hat nicht integriert, sondern das Leben der Menschen zur Hölle gemacht.
Das 1925 durch eine Kette von Verschwörungen als politisches Programm eingeführte Regime, das wir als weißen türkischen Faschismus bezeichnen können, ist, obwohl es sich als streng säkulares türkisches System definiert, im Grunde eine neue Religion, die metaphysisch, sehr dogmatisch und terroristisch ist. Der Türkismus, die Ideologie der neuen Religion, die gegen die überwältigende Mehrheit der türkischen Gesellschaft proklamiert und in ein politisches Programm umgewandelt wurde, bildet den genetischen Code für Terror, Besatzung, Massaker, Völkermord und Ausbeutung, die bis heute andauern.
Der Sachverständige macht auch eine völlig falsche Aussage, indem er den Dorfschutz mit der PKK gleichsetzt. Der von dem Experten erwähnte Dorfschutz ist in der kurdischen Gesellschaft nichts Neues. Die durch die armenischen und kurdischen Bewegungen in den 1870er Jahren ausgelösten Entwicklungen veranlassten die kaiserliche Bürokratie, radikale Maßnahmen zu entwickeln. Die erste bestand darin, den armenisch-kurdischen Gegensatz zu entwickeln und auszunutzen. Die gleiche Methode wurde in den kurdisch-syrischen Beziehungen angewandt. Völker, die nicht erst seit Hunderten, sondern seit Tausenden von Jahren zusammenlebten, wurden im Interesse Großbritanniens zu verfeindeten Völkern gemacht. Die britische „Teile und herrsche“-Politik wurde sorgfältig umgesetzt, damit alle Seiten verlieren.
Um den Widerspruch zwischen den Völkern zu vertiefen und die Kurden gegen die Armenier und andere Völker einzusetzen, mobilisierte der Staat 1892 die „Hamidiye-Regimenter“, die aus kurdischen Stämmen zusammengestellt wurden. Nicht nur die Jungtürken, sondern auch die kurdischen Feudalherren spielten eine Rolle beim Völkermord an den Armeniern. Sie spielten nicht nur beim Völkermord an den Armeniern eine Rolle, sondern auch beim kurdischen Völkermord, der in derselben Zeit in verschiedenen Formen stattfand.
Die Hamidian-Regimenter verursachten die eigentliche Zerstörung. Die Hamidiye-Regimenter wurden vordergründig gegen die Bedrohung durch armenische Nationalisten aufgestellt, aber im Grunde waren sie eine Organisation, die gegen die kurdische Nationalbewegung gerichtet war, die sich mit dem Aufkommen moderner Formen konfrontiert sah. Auf diese Weise wollte der Staat mehrere Fliegen mit einer Klappe schlagen. Die Hamidiye-Regimenter, die als eine frühe Umsetzung des Systems der Dorfschützer zu betrachten sind, wurden nicht nur gegen die armenische Bevölkerung eingesetzt. Gleichzeitig wird damit auch eine mögliche kurdische Nationalbewegung ausgeschaltet, bevor sie überhaupt entstanden ist. Dies ist einer der gravierenden Aspekte der Hamidiye-Regimenter. Eine schmale Stammeselite wurde bewaffnet und mit Gehältern und Dienstgraden ausgestattet, alle Stammesangehörigen wurden unter Kontrolle gehalten und die Behörden des Osmanischen Reiches nutzten sie nach Belieben. Die Hamidiye-Regimenter trugen entscheidend dazu bei, dass sich die kurdische Freiheitsbewegung nicht entwickeln konnte. Die kurdische nationale demokratische Bewegung, die sich hätte entwickeln können, erlitt den größten Schlag. Darüber hinaus wurden die Stämme durch die zwischen ihnen entstandenen Widersprüche untereinander zu Feinden. In diesem widersprüchlichen und konfliktreichen Umfeld wurde nicht nur die wichtigste Periode eines halben Jahrhunderts der Geschichte Kurdistans vergeudet, sondern die kurdische Gesellschaft wurde durch das Ausnutzen von Widersprüchen und Konflikten gegen sich selbst in eine tiefe Negativität gedrängt und durch innere Widersprüche und Konflikte auf eine unverbesserliche Position reduziert.
Diese Politik, die sich auf die militarisierten Kräfte der kollaborierenden Stammesangehörigen sowie auf die kollaborierenden Beylik- und Scheichdom-Institutionen stützt, erklärt sehr gut, warum sich die kurdische Nationalbewegung nicht wie in ähnlichen Beispielen entwickeln konnte. Zusammenfassend kann man sagen, dass die mit dieser Mentalität durchgeführten kurdischen Völkermorde die Hauptschuldigen sind. Im laufenden kurdischen Völkermord spielen sie weiterhin ihre verfluchte Rolle als „Dorfschützer“, indem sie ihren Besitz und ihr Kapital im Austausch gegen die Verleugnung des Kurdentums vermehren und, wenn nötig, einen falschen Kurdismus praktizieren. In der kurdischen Gesellschaft repräsentieren die Dorfschützer das kollaborierende und verräterische Kurdentum. Die PKK hingegen ist eine Rebellions-, Kampf- und Befreiungskriegsbewegung des kurdischen Volkes gegen Leugnung, Massaker und Völkermord. Sie ist die kurdische Nationalbewegung, wie der Experte bereits in seinen Schriften festgestellt hat.
Eine weitere wichtige Feststellung, die der Experte falsch getroffen hat, betrifft JİTEM und Hizbul-Kontra, wie unser Volk sie nennt. Er sagt, dass JİTEM aus bekennenden PKK-Anhängern besteht und dass die Hisbollah den Staat infiltriert hat. Beide Aussagen sind völlig falsch. JİTEM spielte und spielt immer noch die Rolle der Organisation-ı Mahsusa, die mit allen möglichen Befugnissen ausgestattet war. JİTEM steht für Gendarmerie, Aufklärung und Terrorismusbekämpfung. Es handelt sich um eine Organisation, die angeblich vom Generalkommando der Gendarmerie auf eigene Initiative, ohne Genehmigung des Innenministeriums und ohne Einholung der Stellungnahme des Generalstabs gegründet wurde und im Rahmen der Terrorismusbekämpfung tätig ist. Kurz gesagt, es handelt sich um einen Völkermordapparat des tiefen Staates. Dieser Apparat hat in seinem Vernichtungskrieg auch Bekenner der PKK eingesetzt, aber er ist keineswegs auf sie beschränkt. Obwohl die Existenz von JİTEM lange Zeit von staatlichen Institutionen geleugnet wurde, war der Staat gezwungen, die Existenz von JİTEM offiziell zuzugeben, nachdem die Generalstaatsanwaltschaft in Ankara eine Untersuchung gegen JİTEM eingeleitet hatte.
Die 1914 gegründete Teşkilat-ı Mahsusa spielte eine wichtige Rolle beim Völkermord an den Armeniern mit dem Ziel, einen homogenen, rassistischen türkischen Nationalstaat zu schaffen. Sie ist eine der ersten faschistischen Staatsorganisationen, die zur Anwendung aller möglichen Methoden, insbesondere von Massakern, ermächtigt ist. Mit dieser Organisation wurde auch ein religiöser, islamistischer Zweig mobilisiert. Dieses Völkermordmodell wurde 1986 als JİTEM und Hisbollah aktualisiert, und beide Organisationen wurden mit dem gleichen Aufgaben- und Machtbereich ausgestattet.
Wie Oberst Arif Doğan, der Gründer von JİTEM, selbst zugab, wurde in dieser Zeit ein bewaffnetes Vernichtungsteam von 10.000 Personen eingesetzt. Der wichtigste Punkt dabei ist, dass diese Macht über dem Gesetz steht. Sie ist befugt, jede Art von Mord zu begehen, ohne Fragen zu stellen. Daraus ergibt sich ihr völkermörderischer Charakter. Die gleichen Befugnisse wurden der kurdischen Hisbollah, die von den Menschen „Hızbul-Kontra“ genannt wird, eingeräumt. Diese beiden Völkermörderbanden haben entsetzliche Massaker verübt. Mehr als 10.000 ungeklärte Morde wurden auf der Grundlage der Befugnisse begangen, die diesen beiden Schwesterorganisationen, die über dem Gesetz und sogar der Verfassung stehen, gewährt wurden. In diesem Zusammenhang fordere ich, dass das Bekennervideo von Oberst Arif Doğan, dem Gründer von JİTEM, angeschaut wird.
Die Aussage des Experten, dass Kinder und Frauen von der PKK getötet wurden, ist eine grobe Verzerrung. Sie ist eine Fortsetzung der JİTEM-Großverschwörung. Trotz der Geständnisse zahlloser JİTEM-Mitglieder, trotz der sich in den Gerichten widerspiegelnden Situationen, trotz der Bereitschaft der Kurden, diese Vorwürfe vor einer unabhängigen Wahrheitskommission zu klären, ist es nicht nachvollziehbar, eine solche Anschuldigung bedingungslos zu erheben.
Es ist klar, dass es eine große Verschwörung gegen die Kurden und die PKK gibt. Diese Verschwörung hat auch eine historische Grundlage. Sie wurde während der Zeit der Unions- und Fortschrittspartei ausgiebig praktiziert. Sie haben damit versucht, die kurdischen Aufstände, insbesondere die armenischen und anderen christlichen Völker, und die kommunistische Partei zu liquidieren. Jahre später gaben sie zu, dass sie selbst das Geburtshaus Atatürks bombardiert hatten: „Griechen bombardierten das Geburtshaus Atatürks“, was sie verbreiteten, um Christen zu massakrieren und ihr Eigentum zu zerstören, wie z. B. während des Pogroms gegen die Griechen in Istanbul am 6. und 7. September 1955. Um in Syrien einzumarschieren, hörte der türkische Staat vor einigen Jahren die Gespräche des damaligen Ministerpräsidenten Ahmet Davutoğlu und des Leiters des türkischen Geheimdienstes (MIT), Hakan Fidan, der heute Außenminister ist, ab, die durch Abhörmaßnahmen in die Presse gelangten. Sie diskutierten darüber, welche Verschwörung die beste sei, um in Syrien einzumarschieren. Kurz gesagt, die Geschichte des türkischen Staates ist eine Geschichte von Verschwörungen und Provokationen. Um darüber zu schreiben, reichen Bände von Büchern nicht aus.
Die Hauptmerkmale der Verschwörung gegen die Kurden sind die folgenden: Aufbau und Betrieb von Mordkommandos unter dem Deckmantel der Guerilla und der Rebellen, um die Verbindung der kurdischen Freiheitsbewegung mit dem Volk zu kappen und das Volk gegen diese Kräfte aufzubringen. JİTEM und ähnliche Organisationen sind in dieser Hinsicht erfolgreich gewesen. Sie haben Hunderte von Verschwörungen und Massakern gegen das kurdische Volk organisiert, insbesondere gegen die Stämme, die sie gegen die PKK ausspielen wollten. Mit diesen Verschwörungen haben sie Tausende von Kurden zu Wächtern gegen die PKK gemacht. Dabei waren sie auch recht erfolgreich. Ich empfehle, das Massaker von Güçlükonak und die Bombardierung von Lice in den 90er Jahren, die angeblich von der PKK begangen wurden, zu analysieren, weil man in den Urteilen des EGMR nachlesen kann, wer in beiden Fällen die wahren Täter waren.
Der Experte schafft eine sehr bewusste Wahrnehmung. In seinen öffentlichen Schriften bezeichnet er die PKK als eine politische Bewegung, eine nationale Bewegung und so weiter. In einem seiner Artikel sagt er sogar: „Die PKK weiterhin als politische Kraft zu ignorieren und sie nur als terroristische Organisation zu sehen, wird weder der innenpolitischen Situation in der Türkei noch den regionalen politischen Bedingungen gerecht.“ In einem anderen Artikel schreibt er, dass diplomatische Bedenken gegenüber der Türkei eine wichtige Rolle für das Verbot der PKK in Deutschland gespielt haben. Der Experte lässt sich ausgiebig aus seinen früheren Schriften zitieren.
Es besteht ein großer Unterschied zwischen dem Bild der PKK, das der Experte vor der Öffentlichkeit zeichnet und dem Bild der PKK, das er vor Gericht zeichnet. Kann ein Wissenschaftler vor der Öffentlichkeit anders denken als vor Gericht? Das Bild der PKK, das er vor Gericht zeichnet, ist dieses: „PKK-Vertreter sprachen damals von einem „Volkskrieg“, und es ist klar, dass sie damit einen Krieg gegen das kurdische Volk meinten, den die Regierung gegen die PKK führte. Auf diese Weise legitimierten sie auch das faktische Massaker an Frauen und Kindern“.
Über die PKK ist in den letzten 45 Jahren viel gesagt und geschrieben worden. Vielleicht ist sie die am meisten diskutierte Organisation. Es gibt kaum etwas, was nicht gelobt oder kritisiert wird. Seit 45 Jahren schreit das kurdische Volk auf den Straßen und Plätzen die Parole „Die PKK ist das Volk, das Volk ist hier“.
Hat der Experte lange nachgedacht, um diese Feststellung zu treffen? Die Kurden sind kein Volk, das durch Druck, Gewalt und Zwang unterworfen werden kann. Wenn dem so wäre, hätte es keine Unterdrückung, keine Gewalt, keine Massaker und keinen Völkermord gegeben, die der türkische Staat nicht schon seit hundert Jahren praktiziert hat. Doch die Kurden sind nicht unter den Einfluss des Staates geraten.
Zur Frage der Tötung von Kindern und Frauen möchte ich Ihnen ein Geständnis eines JİTEM-Offiziers vor Gericht mitteilen: Ayhan Çarkın, ein Offizier der Sondereinsatzpolizei, der der Susurluk-Bande angehörte, erklärte in seinen Geständnissen, dass viele Morde und Massaker vom Staat verübt wurden. Çarkın beschrieb die schmutzige Arbeit, die der Staat in Kurdistan verrichtet, wie folgt: „1986 gehörte ich zur ersten Sondereinsatzgruppe von 320 Personen, die in den Südosten geschickt wurde. Ich blieb bis 1990 in der Region. Wir waren alle blutüberströmt. Diesen Menschen wurden so schreckliche Dinge angetan. Als wir dorthin kamen, kam ein Mann, zog einen Mann vor den Augen seiner Kinder nackt aus, versammelte sie in der Mitte des Dorfes und schlug sie… Ich sah, wie Flugzeuge gegen dieses Volk eingesetzt wurden. Man setzt Kanonen, Panzer, Minen gegen das Volk ein…. Wir zwangen dieses Volk, Scheiße zu essen, wir rissen ihnen die Fingernägel aus, wir verboten ihre Sprache, wir taten diese Dinge… Jetzt gibt es überall Massengräber, diese Massengräber sind die Schande dieses Landes… Schreckliche Dinge sind in dieser Region geschehen. Wir waren 1986 dort. Ein Jahr später fand im Dorf Pınarcık in Mardin Ömerli ein Massaker statt. 30 Menschen, darunter 16 Kinder, wurden massakriert. Ich ging dorthin und überall roch es nach Schießpulver. Das Massaker von Pınarcık wurde von Gruppen verübt, die von JİTEM als Provokation gebildet wurden. Dreißig Menschen, meist Kinder. Der leblose Körper eines Kindes lag in meinen Armen… Die Organisation hat diese Menschen nicht getötet. Es war jemand anderes, der dieses Blut vergossen hat. Das Başbağlar-Massaker ist definitiv ein Produkt der Ergenekon-Mentalität. Wenn die von Öcalan vorgeschlagene Wahrheitskommission eingerichtet wird, schwöre ich bei meiner Ehre und Würde, dass ich hingehen und alles erzählen werde. Aber auch andere Personen sollten in diese Kommission kommen. Mehmet Ağar, İbrahim Şahin und andere sollten auch kommen.“
Er schreibt, der Experte habe 14 Angriffe auf Dorfschützer in den 1990er Jahren aufgelistet. Die meisten dieser Angriffe sind zwar aufgeklärt, aber wie ist es zu erklären, dass ein solcher Vorwurf immer noch erhoben wird, obwohl die an diesen Angriffen Beteiligten geständig sind und viele hochrangige Generäle, die in innerstaatlichen Konflikten vor Gericht standen, rechtskräftig verurteilt wurden. Ich möchte zum Ausdruck bringen, dass es für mich schwer nachvollziehbar ist, dass eine Person, die sehr genau weiß, dass Herr Öcalan bei allen Waffenstillstandsprozessen beharrlich die Einsetzung einer Wahrheitskommission und die Feststellung von Menschenrechtsverletzungen durch beide Seiten gefordert hat und dass der Staat dies beharrlich verhindert hat, immer noch diese Anschuldigungen erhebt.
7.Bei seiner Kritik an der Verwaltung von Rojava bezieht sich der Sachverständige auf Gruppen, die mit der Türkei verbunden sind.
Rojava befindet sich bereits unter Besatzung. Ein großer Teil davon ist vom türkischen Staat besetzt. Efrin, Serekaniye, Gre Spi… Der syrische Staat hat sich ebenfalls zu diesem Thema geäußert. Die arabische Gesellschaft reagiert ebenfalls auf diese Situation. Im Grunde genommen wird in der Region etwas unternommen, um diese Situation zu lösen. Im Grunde genommen sagt der völkermordende, kolonialistische türkische Staat: „Wir werden den Kurden keinen Platz in dieser Welt lassen“. Das Volk der Kurden gibt es nicht. Kurden sind rückständige Türken. Diese Mentalität hält an. Aus diesem Grund setzt er seine ständigen Angriffe fort, um zu verhindern, dass irgendein Ort, irgendeine Institution, irgendeine Formation im Namen des Kurdentums, im Namen der kurdischen Existenz überleben kann. Sie hat alle ihre Beziehungen entsprechend angepasst.
Die Revolution von Rojava war eine Revolution, die die Welt, ja sogar die Region erschütterte. Es gibt einige Revolutionen in der Geschichte, die die Menschheit erschüttert haben. Es ist eine Revolution, die genauso wirksam sein kann wie diese. Diese Wirkung hält immer noch an. Warum ist das so? Weil Rojava eine Revolution der Frauen ist. Die Revolution von Rojava ist eine von Frauen geführte Revolution. Ihr Charakter wurde dadurch bestimmt, dass sie sich auf die Freiheit der Frauen stützt. Die ideologischen Maßstäbe der Rojava-Revolution werden dadurch bestimmt, dass sie sich wiederum auf die Führung durch Frauen stützt. Sie mag Mängel und Unzulänglichkeiten aufweisen, sie steckt noch in den Kinderschuhen. Sie hat gerade ihren Gesellschaftsvertrag abgeschlossen.
Die Angriffe auf die Frauenrevolution von Rojava sind groß. Genauso wie es Kräfte gab, die das Neolithikum angriffen. Sie wissen schon, jene Kräfte, die für die männlich dominierte Ordnung, die Macht, die Barbarei sind, die die Frauen versklaven und besitzen wollen. Der türkische Staat führt einen ähnlichen Angriff durch. Er sagt nicht Kinder, Frauen, Schulen, Krankenhäuser, Wasseraufbereitungsanlagen, Fabriken, Elektrizität und ähnliche Orte, er greift die Lebensräume von 5 Millionen Menschen an. Diese Angriffe sind nach dem Völkerrecht Kriegsverbrechen. Trotzdem führt er seine Angriffe offen vor den Augen der Menschheit durch.
Sie will die Menschen in Rojava verängstigen, einschüchtern, entführen und auswandern lassen. Die Region, von der wir hier sprechen, ist nicht sehr groß. Es ist eine schmale Region, man kann sie sich wie einen Gürtel vorstellen, wenn man den arabischen Raum herausnimmt, bleibt ein Gürtel an einer solchen Grenzlinie übrig. Was will der türkische Staat tun? Er will diese Region entkurdifizieren und die ISIS-Banden und die islamistischen Gruppen, die er in dieser Region organisiert, ansiedeln, indem er einen legalen Schutz findet. Das ist der Plan. Mit ihrer Hilfe wollen die Menschen dort natürlich türkisiert werden. Schauen Sie sich Afrin an, das sie besetzt haben, und Sie werden verstehen, was sie tun wollen. Dort wurden türkische Schulen eröffnet und an die Banden übergeben. Die paramilitärischen Kräfte der Türkei werden in Afrin ausgebildet. Jeden Tag gibt es Belästigungen, jeden Tag gibt es Vergewaltigungen, jeden Tag werden Frauen entführt, die Menschenrechtsorganisation erklärt das, wir sind nicht die einzigen, die das sagen.
Der Rojava-Plan des türkischen Staates ist ein großer Besatzungsplan. Es ist ein Plan zur Liquidierung der Revolution in Rojava, und die Zielgruppe sind vor allem Frauen. Es ist die Revolution der Frauen. Es ist das demokratische System, das die Frauen enthüllen wollen. Es ist die Haltung der Freiheit, die von den Frauen vertreten wird.
Der Experte gibt keine Antwort auf die folgenden Fragen: Warum marschiert die türkische Armee in Syrien und im Irak ein? Warum werden die Besatzungsgebiete immer weiter ausgedehnt? Fragen wie die, warum Millionen von Menschen zur Migration gezwungen werden, werden nicht gestellt. Ist es zu schwierig, dem türkischen Staat zu sagen: „Warum kommt ihr nicht zu einem Abkommen und schließt Frieden mit den Kurden, anstatt so viel Zerstörung und Tod zu verursachen? Was haben euch die Kurden Schlimmes angetan, wie könnt ihr ein Zusammenleben aufbauen, indem ihr sie tötet“?
Auch die Türkei sagt: „Wir sehen Syrien und den Irak nicht mehr als getrennt an“. Das bedeutet, dass der Nordosten Syriens ein ständiges Schlachtfeld sein wird. Im Irak und in Südkurdistan hat die türkische Armee Dutzende von Stützpunkten errichtet und wird ihre Angriffe weiter verstärken und neue Stützpunkte errichten. Tag und Nacht, Sommer und Winter, Tag und Nacht bombardieren Kampfflugzeuge und Hubschrauber Südkurdistan, und der Artilleriebeschuss hält ununterbrochen an. Dabei werden alle Arten von verbotenen Waffen und chemischen Waffen eingesetzt. Der Experte legitimiert diese Situation und weist auf die PKK und die kurdische Front als Ursache des Krieges hin.
Der Experte weiß das sehr gut: Die türkische Armee sagt seit Jahren, dass sie die Gebiete, die sie als kurdischen Korridor definiert, eliminieren wird und dass sie um jeden Preis verhindern wird, dass die Kurden einen Status bekommen. Kann der Experte nicht sagen: „Sind Kurden nicht Menschen? Wird die Hölle losbrechen, wenn die Kurden einen Status bekommen?“. Der Erdoğan-Faschismus sagt: „Wir haben den kurdischen Korridor durchbrochen, wir haben Jarablus, Afrin, Serakaniye besetzt und wir werden die restlichen Regionen räumen“. Sie sind sehr rücksichtslos und versuchen, ihre Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen mit dem Konzept des „Kampfes gegen den Terrorismus“ zu erklären. Sie bombardieren Öleinrichtungen, Kraftwerke, Getreidelager und Wasserwerke. Es ist klar, dass dies keine militärischen Ziele sind. Die Vereinten Nationen, die USA und die europäischen Länder schauen bei diesen Kriegsverbrechen nur zu. SDF-Kräfte, die gegen ISIS gekämpft haben und immer noch gegen sie kämpfen und an der Operation teilnehmen, werden wie PKK-Kämpfer massakriert.
Wenn es als Kampf gegen die PKK und den Terrorismus bezeichnet wird, werden die Massaker an Kurden, die Verdammung der Menschen zu Durst und Hunger und der Zwang zur Auswanderung legitimiert. Inwiefern unterscheidet sich das Vorgehen der Türkei in Nordostsyrien von dem in Gaza? Diejenigen, die Israel für Gaza verantwortlich machen und das Problem vor internationale Organisationen bringen, schweigen und verschließen Augen und Ohren, wenn es um die Kurden geht. Das weiß der Experte selbst sehr gut: Wenn die USA und Russland ihren Luftraum für die Türkei sperren würden, könnten diese Massaker und Zerstörungen verhindert werden. Schweigen bedeutet nichts anderes als Zustimmung und Mittäterschaft.
Der Faschist Erdoğan hat seinen Definitionen wie „Terrorkorridor“ nun den Begriff „Terroristan“ hinzugefügt. Wenn wir „Terroristan“ sagen, verstehen wir darunter natürlich Kurdistan. Sie können Kurdisch und Kurdistan nicht in ihren Mund nehmen. Denn sie haben ihre Mentalität auf Leugnung und Vernichtung, auf eine Politik des Völkermords ausgerichtet. Sie sehen die Auslöschung der Kurden aus der Geschichte als Garantie für ihre Existenz.
Der Experte macht diese Situationen nicht zum Problem und hält es nicht für nötig, sie zu erwähnen. Er und alle gewissenhaften Menschen wissen, dass die Geografie von Rojava den ISIS aufgehalten hat. Eine Geografie, die ISIS aufgehalten hat. Sind Sie nicht verschuldet? Sind Sie keine Loyalität schuldig? Jeder weiß, dass Deutschland und Europa von Rojava aus verteidigt werden. Die Menschlichkeit wird verteidigt. Der Experte hat das in seinen Schriften für die Öffentlichkeit sehr oft angesprochen. Stellen Sie sich vor, wir reden über eine Gesellschaft, ein Volk, das ISIS aufgehalten hat, vor dem Staaten geflohen sind. Anstatt zu sagen, dass wir eine Loyalitätsschuld haben, dass man zu einem neuen System beitragen muss, greift der Experte mit der Sprache des türkischen Staates an.
Die Revolution, die von Frauen mit großem Aufwand geführt wurde, ist an diesem Punkt angelangt. Sie ist als eine Frauenrevolution entstanden. Es sind die Frauen, die dem demokratischen System seine Farbe geben. Die aktive Beteiligung der Frauen an der Politik und ihr bahnbrechendes Verhalten stören die Normen im Nahen Osten. Es ist ein kleiner Ort, aber sehen Sie nicht auf seine geringe Größe, er erschüttert die bestehende nationalstaatliche Mentalität, erschüttert die ISIS-Mentalität.
Sie wollten dort eine radikal-islamische Mentalität schaffen. Eine Scharia-Mentalität, eine Mentalität, die Frauen versklaven und zu ihrem Eigentum machen will. Der Erdoğan-Faschismus hat sich an die Spitze dieser Mentalität gestellt. Sie haben es vor allem auf Frauen abgesehen. Obwohl der Experte das sehr gut weiß, schreibt er in seinen Einschätzungen zu Rojava meist die Vorwürfe der mit der Türkei verbündeten Kurden und bringt sie hierher. Viele Akademiker, Wissenschaftler, Intellektuelle, namhafte Persönlichkeiten und unabhängige Organisationen sind jedoch aus der ganzen Welt nach Rojava gereist und haben sich dort sehr lange aufgehalten und Feldforschung betrieben. Sie haben die Ergebnisse dieser Studien in Form von Briefings an viele Regierungen und internationale Organisationen weitergegeben. Sie teilten ihre Gedanken, Beobachtungen und Kritikpunkte mit der Öffentlichkeit. Es wurden unzählige Buchstudien veröffentlicht. Diese und viele ähnliche Anschuldigungen wie „Vertreibung eines Teils der arabischen Bevölkerung, Einsatz von Kindersoldaten, Entführung politischer Gegner“ sind die Anschuldigungen, die von der Türkei und ihr nahestehenden Gruppen im Rahmen ihrer schwarzen Propaganda erhoben werden. Der Verweis des Sachverständigen auf diese Anschuldigungen zeigt seine Absichten.
Der Sachverständige stellt eine Verbindung zwischen dem Diyarbakır-Gefängnis und dem bewaffneten Kampf der PKK her. Das ist ein wichtiger Punkt. Aber er macht eine unvollständige Aussage. Wäre er in dieser Angelegenheit objektiv gewesen, wäre er zu wichtigen Schlussfolgerungen gelangt. Dennoch ergeben sich aus den Feststellungen des Sachverständigen einige Schlussfolgerungen: Er macht eine Feststellung, die diejenigen widerlegt, die behaupten, die PKK sei nur eine konfrontative Organisation, und diejenigen, die sie mit bewaffneten Aktionen in Verbindung bringen wollen. Wie der Experte in seinen früheren Artikeln festgestellt hat, „war die PKK nie eine Bewegung, die nur den bewaffneten Kampf führt“. Im Nahen Osten, in der Geographie Kurdistans, wo die schwersten völkermörderischen Angriffe der Geschichte stattfanden, ist die PKK im Wesentlichen als eine Bewegung der Renaissance, der Erneuerung und der Aufklärung entstanden. Anders wäre sie nicht erfolgreich gewesen. Andernfalls hätte sie nicht einen solchen Einfluss auf die kurdische Gesellschaft gehabt. Sie hätte nicht so viele neue politische Argumente hervorbringen können. Natürlich steht Herr Öcalan im Mittelpunkt all dieser Entwicklungen. Sie haben sich unter der Führung von Herrn Öcalan entwickelt. Wie der Experte auch sagte, hat Herr Öcalan von Anfang an immer Folgendes gesagt: „Wenn es einen anderen Weg gegeben hätte, wenn es in den Jahren 1980-82 keine schweren Angriffe und Folterungen in den Kerkern gegeben hätte, dann hätte sich die PKK mehr als ideologische und intellektuelle Bewegung entwickelt. Da die Voraussetzungen dafür nicht gegeben waren, kam der bewaffnete Widerstand ins Spiel.“
Das Diyarbakır-Gefängnis war nicht nur Folter, Brutalität und die Auslieferung von Gefangenen im groben Sinne. Der Militärputsch vom 12. September zielte darauf ab, die Kurden innerhalb der Kerkermauern auszurotten. Zu diesem Zweck wurde das Diyarbakır-Gefängnis Nr. 5 speziell konzipiert. Das „imaginäre Kurdistan“ sollte zwischen vier Mauern begraben werden, und weder das Kurdentum noch die Kurden sollten jemals wieder erwähnt werden. Esat Oktay Yıldıran, der für die Sicherheit im Militärgefängnis von Diyarbakır zuständige Direktor, wurde aus dem besetzten Zypern geholt und speziell für diesen Zweck ausgewählt und eingesetzt. Alle Arten von unmenschlichen Praktiken und Maßnahmen blieben erfolglos.
Die Erkenntnisse des Sachverständigen und frühere Schriften zeigen, dass die PKK eine Kraft des Denkens ist, eine politische Kraft des kurdischen Volkes.
Der Experte beschreibt nicht den „Zusammenbruch-Aktionsplan“ des türkischen Staates gegen die Kurden auf der Sitzung des Nationalen Sicherheitsrates im Jahr 2014, vor dem Ende des Lösungsprozesses. Er macht die Kurden für die Zusammenstöße in den Städten verantwortlich. „Die Kurden haben Gräben ausgehoben und der Staat musste eingreifen“, sagt er. Wie in vielen anderen Fällen stellt er diese Tatsache auf den Kopf.
Er weiß genau, dass am 30. Oktober 2014, noch während des Lösungsprozesses, die längste Sitzung des Nationalen Sicherheitsrates in der Geschichte stattfand. Auf dieser Sitzung wurde der „Collapse Action Plan“ gegen die Kurden verabschiedet. Der Plan beinhaltet, wie viele Tausende von Menschen getötet und verletzt werden, wie viele Hunderttausende von Menschen vertrieben werden, alle rechtlichen Institutionen und politischen Strukturen der Kurden geschlossen werden, Treuhänder für alle vom kurdischen Volk gewählten Gemeinden ernannt werden, Parlamentarier verhaftet und inhaftiert werden, und so weiter. Diesem Plan zufolge sollten die Kurden als Feinde vernichtet werden. Dieser Plan zielte darauf ab, den Völkermord an den Kurden bis zum 100. Jahr der Republik zu vollenden.
Seit 2015, also seit neun Jahren, wird ein sehr umfassender Völkermord an den Kurden mit einer solchen Brutalität durchgeführt, wie es keine türkische Regierung je getan hat. Es gibt nichts, was diese Regierung den Menschen in Kurdistan nicht angetan hat. Ganz zu schweigen vom Niederbrennen von Städten, sie hat sogar Gräber zerstört. Sie hat ihre heiligen Stätten angegriffen. Alle kurdischen Einrichtungen wurden geschlossen. Gemeinden wurden beschlagnahmt und Treuhänder eingesetzt. Parlamentarier wurden verhaftet. Tausende von Mitgliedern der Zivilgesellschaft und politischer Parteien wurden verhaftet.
Der türkische Staat brannte zwischen 2015 und 2016 während der Ausgangssperren in 7 Provinzen und 17 Bezirken Dutzende von Städten in Kurdistan nieder. Im Bericht des UN-Hochkommissars für Menschenrechte vom Februar 2017 heißt es, dass die Ereignisse und Zeugenaussagen das Bild einer Apokalypse zeichnen. 2000 Menschen, darunter 1200 Zivilisten, verloren ihr Leben, und mehr als 200 zivile Jugendliche wurden in Kellern verbrannt. Mehr als 355.000 Menschen wurden vertrieben, Städte wurden dem Erdboden gleichgemacht und in flaches Land verwandelt.
Der Sachverständige verschweigt diesen völkermörderischen Einsturzplan geflissentlich. Der Staat selbst hat dies jedoch offen gesagt: „Kein Stein wird auf dem anderen bleiben“. Die Leichen der Menschen lagen wochenlang auf den Straßen, tote Kinder lagen tagelang in Kühlschränken. Wie kann er diese Gräueltaten vertuschen, indem er sagt, die Jugendlichen hätten Gräben ausgehoben und den Krieg erklärt? Die Angriffe des türkischen Staates auf die Zivilbevölkerung, die Keller von Cizre, die ethnische Säuberung der Städte im Nordosten Syriens, insbesondere Afrin, der Einsatz chemischer und anderer verbotener Waffen und die systematische und lang anhaltende Politik des Völkermords können nicht vertuscht werden.
8.Der Experte ist ein geschickter Taschenspieler. Er ist auch geschickt darin, die völkermörderische Realität des türkischen Staates zu verschleiern. In dem Bericht können wir sehen, wie der Sachverständige die Worte von İsmet İnönü, einem der Gründungskader der Republik Türkei, dem engsten Mitstreiter von Mustafa Kemal und dem Präsidenten nach Mustafa Kemal, als unschuldig darstellt. Das Zitat, das er hier anführt, lautet wie folgt: „In diesem Land fordert nur die türkische Nation Rechte auf der Grundlage von Ethnie und Rasse“. Den Satz vor diesem Satz hat er zensiert. Der zensierte Satz ist İsmet İnönü’s Bekenntnis zum Völkermord. İsmet İnönü sagt nicht, dass nur die türkische Nation Rechte fordert. Gleichzeitig sagt er in dem vorhergehenden zensierten Satz Folgendes: „Unsere Aufgabe ist es, alle Menschen im türkischen Heimatland zu Türken zu machen. Wir werden die Elemente ausmerzen, die sich gegen die Türken und das Türkentum stellen… Nur die türkische Nation kann in diesem Land ethnische oder bestimmte Rechte fordern… Keine andere Person hat das Recht dazu“. Nun stehen diese Worte von İsmet İnönü in den offiziellen Büchern des türkischen Staates. Selbst der türkische Staat zensiert dieses Geständnis von Massaker und Völkermord nicht, ich verstehe nicht, warum der Experte ein Ein-Satz-Geständnis von Völkermord zensiert.
Der Sachverständige stellt die HÜDA-PAR, die in den 90er Jahren die von JİTEM gegründete Hizbul-Kontran ablöste, als kurdische Partei innerhalb der Grafiken anderer oppositioneller kurdischer Parteien dar. So wie der Experte die Dorfschützer mit der PKK gleichgesetzt hat, setzt er auch hier Hizbul-Kontra, den Mörder der kurdischen Parteien in der Grafik, mit ihnen gleich.
Wir haben bereits geschrieben, dass die von JİTEM gegründete Organisation, die im Volksmund als Hizbul-Kontra bekannt ist, in den 90er Jahren Tausende von Menschen massakriert hat. Diese Hizbul-Kontra pflegte Menschen mit einem Hackbeil aufzuschlitzen, ihnen mit einer einzigen Kugel in den Nacken zu schießen, sie zu entführen, zu foltern und ihre Leichen verschwinden zu lassen.
Eine ihrer abscheulichsten Methoden war es, Menschen zu ermorden, indem sie sie mit Schweinefesseln folterten und sie nach dem Begraben mit Beton übergossen. Als der türkische Staat merkte, dass er Hizbul-Kontra ausreichend genutzt hatte, führte er eine Operation gegen ihr Hauptquartier in Istanbul durch und tötete ihren Anführer. Er nahm berüchtigte Mörder fest und verurteilte sie zu Gefängnisstrafen. Im Jahr 2002 schockierten die Bilder von Leichen, die mit Schweineband zu Tode gefoltert und einbetoniert worden waren, die Menschheit.
Nachdem Erdoğan an die Macht gekommen war, ließ er mit den 2010 vom Parlament verabschiedeten Gesetzen alle Hizbul-Kontra-Banden frei, die in den 90er Jahren Tausende von Massakern verübt hatten. Er unterstützte sie und ermöglichte ihnen, sich unter dem Zeichen der HUDA PAR zu organisieren. Nach der Gründung der HUDA PAR begann er, diese Banden gegen die säkular-demokratische kurdische Politik einzusetzen.
Diese Bande, die in den 90er Jahren Tausende von Mitgliedern kurdischer und demokratischer Institutionen massakriert hat, hat am 6. und 8. Oktober 2014, wie der Sachverständige im Kobane-Abschnitt des Gutachtens schreibt, bei den Protesten gegen den Völkermord-Angriff von ISIS auf Kobane mit Waffen auf die Menschen geschossen. Hizbul-Kontra und die HÜDA PAR-Bande ermordeten Dutzende kurdischer Patrioten. Hizbul-Kontra schoss wahllos mit Gewehren auf Menschen auf der Straße. Sie griffen auch Menschen mit Hackwerkzeugen und Äxten an und verletzten Dutzende von Patrioten. Angriffe mit Hackbeilen gehörten zu den Methoden, die Hizbul-Kontra in den 90er Jahren häufig anwandte.
Bei den Wahlen am 14. Mai 2023 trat diese Bande gemeinsam mit Erdoğans Partei und der anderen türkischen faschistischen Partei, der MHP, an und trat gemeinsam zu den Wahlen an. In der aktuellen Situation hat die AKP-MHP-Hizbul-Kontra (HUDA-PAR) eine Front gebildet. Diese HUDA-PAR ist in diesem Schaubild enthalten. Das Ziel dieser Hizbul-Kontra-Front ist es, die säkular-demokratischen kurdischen Parteien zu eliminieren und den kurdischen Völkermord zu vollenden.
Diese Bandenpartei kann nicht in die Grafik der demokratischen legalen kurdischen Parteien aufgenommen werden. Sie sind weder kurdische noch islamische Parteien. Kurzum, Mörder und Opfer können nicht in der gleichen Grafik erscheinen. Außerdem zeigen sie sich in der Grafik der AKP-MHP und anderer faschistischer Parteien. Ich verstehe nicht, warum der Experte dies tut, es ist unverständlich.
Der Experte bezeichnet die Kurden als eine Minderheit. Das wird an mehreren Stellen im Bericht erwähnt. Er hat zwar die kurdische Bevölkerung nicht als Zahl angegeben, aber in seinen alten Artikeln hat er die kurdische Bevölkerung mit 29 Millionen angegeben.
Der Experte weiß das auch sehr gut: Das kurdische Phänomen, egal wie wir es definieren, ist keine Realität, die wir mit unseren subjektiven Vorurteilen und aufgezwungenen Ideologien und Politiken beliebig verändern können, sondern muss mit aller Klarheit, moralischer und politischer Verantwortung gesehen und bewertet werden. Ob wir sie als Minderheit und ethnisches oder als nationales und soziales Phänomen anerkennen, wichtig sind ihre Eigenschaften, das Phänomen selbst. Wir können nicht das Recht haben, zu irgendjemandem zu sagen: Ich will dich so sehen. Das macht nur Sinn, wenn wir die mythologischen Obsessionen aus der Zeit der Gottkönige haben.
9.Der Experte gibt wichtige Einschätzungen zum Lösungsprozess zwischen 2013 und 2015 ab. Hier sein Artikel vom Mai 2015 „Von der Lösung des Kurdenproblems zum Umgang mit Kurdistan: Die Verhandlungen der türkischen Regierung mit der PKK“ und „Die Kurden als zentraler Faktor in der politischen Entwicklung der Türkei: Wie geht es mit dem PKK-Verbot weiter?“. Bei der Lektüre dieser Artikel wird deutlich, wie er sich selbst zensiert hat. Wenn er jetzt einen neuen Artikel schreiben würde, könnte ich es verstehen. In Anwesenheit des Gerichts habe ich den Sachverständigen gefragt, ob er diesen alten Schriften zustimmt oder nicht; er antwortete, dass er das tut. Der Sachverständige hat in seinem Gutachten die Abschnitte aus dem Artikel aus dem Zusammenhang gerissen, so dass der Vorgang nicht ganz klar ist. Er hatte jedoch einen sehr umfassenden, wissenschaftlichen, objektiven und unparteiischen Artikel verfasst. Es war einer der Artikel, die einen solchen historischen Prozess gut analysierten. Warum hat er ihn aus dem Zusammenhang gerissen und zweideutig gemacht? Vielleicht hat er darauf verzichtet, Herrn Öcalan und die PKK zu bestätigen und den türkischen Staat und Erdoğan vor Gericht zu negieren. Wie ich bereits geschrieben habe, kann ein Wissenschaftler vor der Öffentlichkeit anders denken als vor Gericht?
Eine weitere Sache, die mich in diesem Abschnitt schockiert hat, ist das, was er in dem Abschnitt mit dem Titel Kobane geschrieben hat. Der Titel ist Kobane, aber der Inhalt hat nichts mit dem Widerstand in Kobane zu tun. Wir sind nicht hier, um zu diskutieren, warum er nicht über den Widerstand in Kobane geschrieben hat. Kobane ist ein aktuelles Thema, dem die ganze Menschheit gerecht wurde und wird. Verstehen Sie mich nicht falsch, der Experte hat den Widerstand auch in anderen Artikeln erwähnt. Womit ich ein Problem habe, ist, warum der Experte den Abschnitt über die Beziehungen zwischen der Türkei und ISIS aus dem Bericht ausgeschlossen hat. Ich habe ihn in Ihrem Beisein auf diesen Abschnitt hingewiesen, und er sagte, er sei mit diesem Artikel einverstanden. Hier sind ein paar Sätze, die zensiert wurden. Der Experte schreibt, dass „es zahlreiche Dokumente und Berichte gibt, die darauf hinweisen, dass die Türkei offen und verdeckt salafistische und dschihadistische Gruppen in Syrien unterstützt und dass humanitäre Hilfe für die kurdischen Nachbarn blockiert wird; nicht nur PKK-Anhänger, sondern auch die internationale öffentliche Meinung hat sich darin bestärkt, dass die türkische Regierung auf den Fall von Kobane und das Ende der von der PYD dominierten kurdischen Verwaltung in Nordsyrien hinarbeitet“.
Der Experte betonte, dass die Aktion der HPG am 1. Oktober 2023 gegen die Generaldirektion für Sicherheit, die sich auf dem Gelände des türkischen Innenministeriums befindet, gegen die Große Nationalversammlung der Türkei gerichtet war. Er weiß sehr wohl, dass die PKK keine Aktionen gegen andere Institutionen als militärische Ziele durchführt. Der Polizeibeamte, der als Zeuge auftrat, sagte ebenfalls, dass sich die Aktion gegen das Innenministerium richtete. Warum stellt der Experte diese Tatsache vor den Augen der Weltöffentlichkeit auf den Kopf und korrigiert sie erst auf ausdrückliche Nachfrage? Offenbar will er ein negatives Bild von der PKK aufbauen.
Wenn das Parlament für ihn ein Maßstab ist, dann hat Erdoğan am 15. Juli 2016 das Parlament bombardiert, um seine Konkurrenten, mit denen er die Macht teilte, auszuschalten, und davon gibt es Filmaufnahmen. Warum ist das für den Experten kein Problem?
Wiederum nach dieser Aktion verkündete der türkische Außenminister Hakan Fidan der Weltöffentlichkeit, dass zivile Lebensräume und Produktionsstätten in allen Teilen Kurdistans nun zu ihren Zielen gehören. Nach dieser Erklärung haben seit dem 1. Oktober die Angriffe auf die kurdische, arabische, armenische, tscherkessische, turkmenische und assyrische Bevölkerung, die in der Autonomen Verwaltung Nordostsyriens lebt, nicht aufgehört. Er bombardiert den Nordosten Syriens. Er zerstört Lebensräume und Energieressourcen. Er tötet unzählige Menschen.
Erdoğan verkündet lautstark, dass er die Sonderzone im Nordosten Syriens säubern und vollständig beseitigen wird, während er alle Verbrechen gegen die Menschlichkeit, ethnische Säuberungen und Kurdenfeindlichkeit mit dem „Kampf gegen den Terrorismus“ rechtfertigt. Wenn der Experte diese Aussagen für wahr hält, habe ich nichts zu sagen. Wenn infrastrukturelle Dienstleistungszentren, Krankenhäuser, Schulen, Gesundheitszentren, Gotteshäuser, Elektrizitäts- und Wasserwerke, Getreidelager, Gas- und Ölunternehmen zu den Zielen der PKK gehören, gibt es hier nichts zu sagen. Erdoğan selbst bezeichnet das Abschneiden von Lebensmitteln, Wasser und Strom, die Bombardierung von Krankenhäusern und ähnlichen Einrichtungen sowie die Tötung von Zivilisten in Gaza durch Israel als Verletzung des Völkerrechts und der Menschenrechte. Warum sollte das, was für die Palästinenser ein Verbrechen ist, für die Kurden legitim sein? Außerdem haben die Kurden oder die Autonomieverwaltung das türkische Volk nicht wie die Hamas angegriffen und keinen Krieg erklärt.
Vor allem Deutschland und Europa sagen, dass die Hamas Zivilisten massakriert und wie ISIS agiert. Aber ist nicht Erdoğan der beste Freund der Hamas? Ist nicht Erdoğan derjenige, der Hamas-Führer, insbesondere Hamas-Führer, mit staatlichem Protokoll empfängt? Ist es nicht Erdoğan, der sagt: „Die Hamas ist keine terroristische Organisation, sondern eine Gruppe von Befreiern und Mudschahedin“? Hat Erdoğan der Presse nicht gesagt, dass er dieselben Werte mit den Taliban teilt? Woher kommen die Zehntausende, die die Türkei in den von ihr besetzten Gebieten in Syrien bewaffnet hat? Die Banden, die Erdogan zusammengezogen und bewaffnet hat, sind im Allgemeinen die Überbleibsel von Banden wie den Ikhwanisten, ISIS und al-Nusra. Was sind die Merkmale dieser Banden, die auf das Volk losgelassen werden, außer Plünderung, Brandschatzung und Vergewaltigung? Mit welcher Ideologie handeln sie außer der Feindschaft gegen Kurden und Menschen anderer Religionen und Überzeugungen? Erdoğan hält diese Faschisten und Menschenfeinde in seiner Gewalt. Mit ihnen bedroht er nicht nur die Kurden in Syrien, sondern den gesamten Nahen Osten und die Welt. Der Experte geht an diesem Punkt vorbei. Er sagt, es gebe einen Konflikt zwischen dem türkischen Staat und der PKK.
Die Regierung von Nordostsyrien hat dem türkischen Staat nicht den Krieg erklärt. Sie hat wiederholt ihre Bereitschaft erklärt, den Konflikt durch Dialog zu lösen. Die autonome Region in Syrien hat keine Armee und keine Luftwaffe. Die Türkei verfügt über die zweitgrößte Armee in der NATO. Sie ist diejenige, die in den Nordosten Syriens einmarschiert ist und ihn angegriffen hat. Sie ist es, die die Siedlungen des kurdischen Volkes als ihren eigenen Sicherheitsgürtel bezeichnet und erklärt hat, dass sie sie auflösen wird.
In diesen Gebieten leben fast 5 Millionen Menschen aus dem kurdischen, arabischen, assyrischen, turkmenischen und armenischen Volk. Die USA und andere Koalitionsstreitkräfte sind ebenfalls in diesen Regionen präsent. Hinzu kommen syrische Staatstruppen und Kräfte wie Russland. Die Menschen, die die Region von der Tyrannei der ISIS befreit haben, haben eine autonome Verwaltung eingerichtet, um ihre Angelegenheiten zu regeln. Die Region wird von einem System von Räten regiert. Die Gemeinden bieten Dienstleistungen an, die Schulen sind geöffnet, die Kinder werden unterrichtet und die Lebensbedürfnisse der Menschen werden erfüllt. Diese autonomen Regionen sind die demokratischsten und sichersten in Syrien.
Kurz gesagt, es gibt eine einseitige Aggression und Feindseligkeit. Welche Vernunft und welches Gewissen kann im Namen der Wissenschaft diesen Völkermord und die massakrierende Aggression des türkischen Staates rechtfertigen?
Warum führt die Türkei Invasionen und völkermörderische Angriffe gegen Südkurdistan (Irak) und Rojava (Nordostsyrien) durch? Dieses Problem kann nicht losgelöst von ihrer völkermörderischen, kolonialistischen Herrschaft über Kurdistan und den völkermörderischen Angriffen, die sie auf dieser Grundlage durchführt, behandelt werden. Meiner Meinung nach ist es diese Realität, die der Experte nicht sehen kann. Daher ist das Ziel der fraglichen Invasionsangriffe die Zerstörung der kurdischen Existenz in jeder Hinsicht, wie zum Beispiel in Nordkurdistan (Türkei), und die Verwirklichung des kurdischen Völkermordes. Dies ist das erste und wichtigste Ziel. Der türkische Staat und der heutige Erdogan-Faschismus haben klar erkannt, dass er nicht in der Lage sein wird, nur mit völkermörderischen Angriffen auf die Menschen in Nordkurdistan Ergebnisse zu erzielen, ohne in anderen Teilen Kurdistans, insbesondere in Rojava und Südkurdistan, einen Völkermord zu begehen und ohne die entstandenen Entwicklungen zu zerstören. Mit anderen Worten: Der kurdische Völkermord wird nicht gelingen. Denn die organisierten und demokratischen Entwicklungen in verschiedenen Teilen beeinflussen sich gegenseitig und führen zur Entwicklung des Kampfes für Freiheit und Demokratie, des Bewusstseins, der Organisation und des Handelns in anderen Teilen. Auch der Experte verkennt die Gesamtheit der Problematik.
Wenn der kolonialistische, faschistische, völkermordende türkische Staat seinen Völkermord vollenden will, muss er daher in allen vier Teilen Kurdistans und im Ausland völkermordende Angriffe gegen die kurdische Existenz und Freiheit durchführen. Dies ist das Ergebnis der Vernichtungs- und Liquidierungsangriffe, die von den Regierungen des türkischen Staates in den letzten 40 Jahren gegen die Kurden durchgeführt wurden.
Wir können über zwei wichtige Ziele der Invasionsangriffe des türkischen Staates gegen Rojava und Südkurdistan sprechen. Zweifellos gibt es viele Ziele, aber ich werde nicht ins Detail gehen. Wenn ich nur ein Beispiel nenne: Besatzung und Völkermordangriffe werden als Mittel des regionalen Kampfes und sogar des globalen Kampfes um Interessen eingesetzt. Zwei Hauptziele sind jedoch entscheidend.
Das erste ist die Verwirklichung des kurdischen Völkermordes. Mit anderen Worten, das Hauptziel der Invasionsangriffe gegen Rojava und Südkurdistan ist die Zerstörung des freien kurdischen Bewusstseins, des Willens, der Organisation, der Errungenschaften, kurz gesagt, der kurdischen Existenz. So sehr, dass nicht nur die militärische Macht, die politische Wirksamkeit, die Wirtschaft, die Lebensräume, sondern auch nichts übrig bleibt, was die kurdische Existenz und Freiheit ausdrückt und den Kurden gehört, selbst auf der Ebene des Geistes und der Gedanken.
Zu diesem Zweck führt der türkische Staat einen völkermörderischen Angriff in Nordkurdistan durch und greift dabei zu allen Mitteln und Methoden. Er tut alles, vom kulturellen Völkermord bis hin zu physischen Massakern, mit anderen Worten Völkermord. Die demographische Struktur wird verändert, die Kurden werden aus ihrer Heimat vertrieben und vor allem assimiliert. Ziel ist es, die Kurden zu türkisieren, indem die kurdische Geschichte, Sprache, Kultur und alles andere einem kulturellen Völkermord unterworfen wird, um die kurdische Existenz in ein Rohmaterial für die türkische Nationalisierung zu verwandeln, so dass nichts Kurdisches mehr in dieser Welt übrig bleibt.
Wir sehen das gleiche Ziel in den Invasionsangriffen gegen Rojava und Südkurdistan. Es ist notwendig, dies zu wissen und zu verstehen, denn es ist das Richtige zu tun. Mit diesen Angriffen soll der freie kurdische Wille gebrochen, die kurdischen Errungenschaften zerstört, der Status der beiden bestehenden Teile beseitigt und der kurdische Völkermord auch in diesen Teilen durchgeführt werden. In der Tat sind die Praktiken in den besetzten Gebieten Eflin, Gre Spi und Serakaniye eindeutig. Diese unterscheiden sich nicht von den Praktiken in Nordkurdistan.
Mit anderen Worten, es ist offensichtlich, dass das, was der Erdogan-Faschismus des türkischen Staates in den besetzten Gebieten tut, ein kompletter Völkermord ist. Daher sollten die aktuellen Besatzungsangriffe des türkischen Staates gegen Rojava und Südkurdistan als ein wichtiger Teil des kurdischen Völkermordes betrachtet werden. Jede wissenschaftliche Analyse der kurdischen Frage und der möglichen Reaktionen der Kurden sollte sich auf diese Tatsache stützen.
Gleichzeitig besteht das zweite Hauptziel darin, Rojava und Südkurdistan zu besetzen, das ehemalige osmanische Kurdistan wieder in die Grenzen des türkischen Staates einzugliedern und so eine Art Expansionismus im Nahen Osten zu entwickeln, der auch „Neo-Osmanismus“ genannt wird. Dieses Ziel wurde in der Vergangenheit im Geheimen verfolgt, jetzt wird es vom türkischen Staat offen verfolgt.
In der Mentalität und Politik des türkischen Staates gab es schon immer Expansionsbestrebungen in Richtung der ehemaligen osmanischen Gebiete. Die Inbesitznahme der vom Misak-ı Milli festgelegten Gebiete, die wir bereits mehrfach erwähnt haben, war schon immer ein Bestreben und Ziel des türkischen Staates. Der türkische Staat hat ein großes Verlangen nach Annexion und Expansion; er hat das Ziel, eine regionale imperialistische Macht zu werden.
Da die Verwirklichung dieses Ziels jedoch günstige Bedingungen voraussetzt, spricht der türkische Staat dies nicht immer offen aus und versucht auch nicht, es in die Tat umzusetzen. Wenn die Bedingungen reifen, wenn sich Chancen und Möglichkeiten ergeben, wird versucht, solche Schritte zu unternehmen. Kurz gesagt, es gibt in dieser Hinsicht ein vorsichtigeres und vorsichtigeres Vorgehen. Ein Wissenschaftler muss dies jedoch klar analysieren und benennen.
Ich habe bereits den Vertrag von Lausanne erwähnt, und heute ist es notwendig, über den NATO-Vertrag zu sprechen. Es ist nun notwendig, die Unterstützung der NATO und der USA für die Invasion und die völkermörderischen Angriffe des türkischen Staates, des Erdogan-Faschismus gegen Rojava und Südkurdistan im Gegenzug für die Aufnahme Schwedens in die NATO und die Strategie, die sie in dieser Richtung verfolgen, auf der Grundlage dieser Ziele des türkischen Staates zu bewerten. In gewisser Weise unterstützen die USA und die NATO die kolonialistische und völkermörderische Politik und den Angriff des türkischen Staates gegen die Kurden. Denn einerseits stützt sich der heutige türkische Staat auf die im Ersten Weltkrieg geschaffenen und nach dem Zweiten Weltkrieg gefestigten politischen Grenzen, die von den USA gebilligt wurden und für deren Umsetzung die NATO die Verantwortung übernommen hat, und schützt diese. Wir wissen, dass diese politischen Grenzen Kurdistan in vier Teile aufteilten, die Kurden ignorierten und die Errichtung einer völkermörderischen Souveränität über Kurdistan durch verschiedene Staaten akzeptierten. Die kolonialistisch-genozidale Souveränität des türkischen Staates über Kurdistan wird also von den USA und der NATO nicht abgelehnt, sondern im Gegenteil als Grundlage genommen, d.h. angenommen.
Genauer gesagt, sie freuen sich, dass diese kolonialistisch-genozidale Souveränität, die Kurdistan zersetzt, vom türkischen Staat ausgeübt wird. Sie unterstützen sie in dieser Richtung. Ihre Grundhaltung geht in die Richtung der Unterstützung. Sie haben nicht nur die Errichtung des türkischen Staates als kolonialistisch-genozidale Macht in Kurdistan gebilligt, sondern auch dessen Sicherheit übernommen, indem sie diese Macht nach dem Zweiten Weltkrieg in die NATO aufgenommen haben. Aufgrund dieser Verantwortung unterstützen sie die kurdische Völkermordmentalität und die Politik des türkischen Staates. Dies macht sich der türkische Staat zunutze, indem er sowohl völkermörderische Angriffe in Nordkurdistan durchführt als auch versucht, dieselben Angriffe in Form von Besatzungs- und Annexionsangriffen in Rojava und Südkurdistan fortzusetzen. Im Grunde genommen besteht eine Einheit und Partnerschaft in Bezug auf Mentalität und Politik. Der Sachverständige vertuscht diese Situation, nämlich den Völkermord an den Kurden, und stellt sie als einen Konflikt zwischen dem türkischen Staat und der PKK über die Grenzen hinweg dar.
Zu einem anderen Thema sagt der Experte, dass die PKK militärisch besiegt sei, und er hat dies mit Diagrammen gezeichnet und in Diagrammen dargestellt. In den letzten Jahren haben viele so genannte Sicherheitsexperten in der Türkei auf Fernsehbildschirmen mit Stöcken in der Hand gesagt: „Wir haben diesen Ort so erobert, sie sind nie hier geblieben, wir haben ihn gesäubert“. Seit 1984 ist es immer die gleiche Geschichte. Seit Jahren sagen sie das Gleiche. Wieder und wieder. Sie sagen, wir sind fertig. Es sind 40 Leute übrig, 30 Leute übrig, 60 Leute übrig, 80 Leute übrig, und dann sagen sie, dass nach einem Jahr niemand mehr über die PKK sprechen wird. Sie reden am meisten über die PKK.
Offenbar hat sich auch der Experte diesem Chor angeschlossen. Aber in vielen seiner öffentlichen Schriften sagt der Experte: „Die PKK hat in 30 Jahren Guerillakrieg bewiesen, dass sie militärisch nicht zu besiegen ist“. Nun ist das Problem nicht, dass der Experte so denkt. Aber Erdoğan verkündet stolz, dass sie in ihrem Krieg gegen die Kurden seit 2015 mehr als 35.000 Kurden getötet haben. Er betont immer wieder, dass sie mehr Kurden getötet haben als jede vorherige Regierung und dass sie sie überall jagen und vernichten werden. Der Experte verfolgt diese Aussagen sehr genau. Da die PKK seit 2015 besiegt ist, wer sind die Menschen, die Erdogan seit 2015 getötet hat? Da die PKK seit zehn Jahren auf Dreier-, Zweier- und Einzelpersonen reduziert wurde, sind diese 35.000 Menschen nicht Zivilisten? Erdoğan gibt zu, dass er Zivilisten tötet. Schon 2006 hatte Erdoğan gesagt: „Der Staat wird tun, was nötig ist, egal ob es sich um Frauen oder Kinder handelt“. Warum erwähnt der Experte dies nicht? Warum hält die Staatsanwaltschaft inne? Warum erhebt sie keine Anklage gegen Erdoğan? Der Sachverständige ist ein Soziologe. Auch dieses Problem ist soziologisch und historisch. Was man von ihm erwartet, sind soziologische Schaubilder, keine militärischen Schaubilder. Ich würde zum Beispiel erwarten, dass der Experte die folgenden Fragen beantwortet: Was geschah, als die so genannte PKK besiegt wurde? Wurde das Problem gelöst? Hat sich die Türkei demokratisiert? Haben Chaos, Krisen und Kriege im Nahen Osten ein Ende gefunden, oder was?
Von ihm wurde erwartet, dass er eine facettenreiche Aufschlüsselung des letzten Jahrhunderts vornimmt und zu jedem Punkt eine Bilanz zieht. Er hätte äußerst lehrreiche Schlussfolgerungen gezogen und einen großen Beitrag zur Lösung dieses verwickelten Problems geleistet.
Er hätte dies tun können. Nun liegt das 100. Jahr der antikurdischen und völkermordenden Mentalität und Politik hinter uns. Der Staat, die türkische Republik ist 100 Jahre alt geworden. Hundert Jahre lang wurden eine anti-kurdische völkermörderische Mentalität und Politik umgesetzt. Und auf dieser Grundlage wird ein Besatzungs- und Völkermordangriff auf das kurdische Volk durchgeführt. Dieser faschistische kolonialistische und völkermörderische Angriff hat heute mit der aktuellen faschistischen Erdoğan-Diktatur seinen Höhepunkt erreicht.
Was ist also auf dieser Grundlage erreicht? An welchem Punkt sind der türkische Staat und die Realität der Türkei nach einem hundertjährigen völkermörderischen Angriff auf die Kurden angelangt? Was haben die Türken im letzten Jahrhundert gewonnen, als sie die Freundschaft mit den Kurden aufgaben und zu Feinden der Kurden wurden? Tatsächlich wäre es besser gewesen, wenn der Experte anhand dieser Fragen eine Grafik des letzten Jahrhunderts gezeichnet hätte.
Was hat zum Beispiel der hundertjährige kurdische Völkermordkrieg dem türkischen Staat und der türkischen Gesellschaft gebracht und gebracht? Wie viel hat der türkische Staat im letzten Jahr an Arbeitskräften und anderen Ressourcen für den Krieg gegen die Kurden ausgegeben und verloren? Ein Diagramm, das die Ergebnisse dieser Fragen enthält, zeigt auf sehr eindrucksvolle Weise, was die völkermörderische Mentalität und Politik die Türken gekostet hat.
Es sei darauf hingewiesen, dass der Staat und die Gesellschaft der Türkei, die sich heute in einer Krise und im Chaos befinden, nicht von selbst an den Punkt des Zusammenbruchs gelangt sind. Der heute erreichte Punkt ist das Produkt einer antikurdischen, völkermordenden Mentalität und Politik. Die wirtschaftliche, finanzielle, politische, kulturelle, soziale und administrative Krise und der Zusammenbruch sind das Ergebnis des Krieges, der seit hundert Jahren auf der Grundlage einer völkermörderischen Mentalität und Politik gegen das kurdische Volk geführt wird.
Die Gesellschaft in der Türkei hat aus all dem keinen Nutzen gezogen. Anatolien und Mesopotamien, die einst ein Paradies waren, haben sich durch den völkermörderischen Krieg der letzten hundert Jahre in eine Hölle verwandelt. Heute brennen seine Berge und Steine, und seine natürlichen Ressourcen werden geplündert. Die Jugend und die Werktätigen dieser Region sind in der ganzen Welt verstreut und versuchen, sich Gehör zu verschaffen.
War es also dieser Völker und dieser Geographie würdig? Nein, natürlich nicht. All dies geschah nicht spontan. Jemand hat dies alles ganz bewusst und kalkuliert getan, und er hat damit finanzielle Gewinne gemacht und macht sie noch immer. Wer sind also diejenigen, die von einer solchen Ungeheuerlichkeit profitieren? Eine Handvoll Geldherren, Konglomeratbesitzer und Monopolisten haben davon profitiert. Sowohl die globalen als auch die lokalen Akteure haben profitiert. Während der türkische Staat seinen völkermörderischen Krieg gegen die Kurden führte, beuteten, plünderten und brandschatzten die globalen kapitalistischen Mächte sowohl die Türkei als auch Kurdistan. Wiederum erwähnt der Experte nichts davon.
Nun ist es besser zu verstehen, dass der britische und der französische Staat am 24. Juli 1923 den Vertrag von Lausanne unterzeichneten und die Gründung des türkischen Staates erlaubten und ermöglichten. Sie haben einen solchen Krieg hundert Jahre lang geführt und unterstützt. Aus diesem Grund wurde die Türkei in die NATO aufgenommen. Deshalb haben sie die falsche Hoffnung geweckt, die Türkei könne der EU beitreten. Auf dieser Grundlage wurden einerseits die Ressourcen der Türkei und Kurdistans ausgebeutet, andererseits wurde die Geographie des Nahen Ostens unter Kontrolle gehalten und der türkische Staat als Gendarm für die Ausbeutung benutzt. Sie sprachen von der wichtigen strategischen Position der Türkei und nutzten diese so genannte Position in vollem Umfang aus, indem sie sie vermarkteten.
Die Aussage des Experten, die PKK sei militärisch besiegt, kann auf dieser Grundlage gelesen werden. Genauso wie es einmal hieß, es sei bewiesen, dass sie militärisch nicht besiegt werden könne. Diese beiden Definitionen können sich je nach konjunktureller Lage ändern.
10.Der Sachverständige interpretiert das KCK-Abkommen. Bei der Interpretation des KCK-Abkommens suchte er mit einer Pinzette nach Mängeln und Unzulänglichkeiten im weiten Meer des KCK, suchte nach Fehlern und Irrtümern. Als er keine finden konnte, griff er auf die Pinzettenmethode zurück. Damit meine ich, dass er Sätze und Phrasen herausgezogen und interpretiert hat, die kein Beginn und Ende haben. Auch hier hat er an vielen Stellen seine Interpretation als Zitat aus der KCK-Vereinbarung dargestellt.
Wenn der Sachverständige an vielen Stellen seines schriftlichen Gutachtens, z. B. im Vorwort, zitiert hat, hat er sie aus dem Zusammenhang gerissen interpretiert. Zum Beispiel: „In gewisser Weise ist die PKK zum Schöpfer ihres patriotischen Volkes geworden.“ Es gibt kein Vorher und Nachher. Er erweckt den Anschein, als bestünde das Vorwort aus diesem Satz. In der Präambel werden die Grundlagen des demokratischen Konföderalismus aufgeführt. Sie behandelt das Erbe zahlloser Freiheitskämpfe von der neolithischen Agrarrevolution bis heute, einschließlich des Freiheitskampfes der Frauen, des Kampfes für die Freiheit der Völker, des Klassenkampfes und der Religion sowie der gesamten Geschichte der Menschheit auf sozialer und moralischer Grundlage. Er interpretiert und begründet die von diesen offenbarten Wahrheiten zugunsten der Freiheit der Gesellschaft. Er interpretiert und begründet die hier dargestellten Tatsachen zugunsten der Freiheit der Gesellschaft. In seiner mündlichen Aussage musste sich der Sachverständige genau diesen historischen Tatsachen beugen und wiederholte nicht mehr seine Behauptungen, dass die KCK ein totalitäres Denken und eine totalitäre Struktur hatte.
Der Sachverständige sagte, die Konvention enthalte nicht den Satz „Die Würde des Menschen ist unantastbar“. Er urteilte unter diesem Gesichtspunkt. Darauf habe er sehr viel Wert gelegt. Er betrachtete dies als eine grundlegende Maßnahme. Aber im sechsten Artikel der Konvention, unter dem Titel „Grundrechte und Grundfreiheiten“, heißt es wie folgt:
„Grundrechte und Grundfreiheiten
Die Gründungserklärung und die Grundsätze der KCK-Charta sind der Kern der Grundrechte und -freiheiten. Eine Gesellschaft, die aus verschiedenen Gemeinschaften und Gruppen besteht und auf der Gleichheit dieser Gruppen beruht, ist eine demokratische Gesellschaft. Die KCK achtet auf die Ausübung der individuellen Rechte zusammen mit den kollektiven Rechten. Sie beruht auf der Wahrung des Gleichgewichts zwischen dem Einzelnen und der Gesellschaft. Sie garantiert alle Rechte und Freiheiten innerhalb einer multikulturellen, demokratischen Nation auf der Grundlage des demokratischen Rechts.
1) Die in der allgemeinen Erklärung der Menschenrechte niedergelegten Grundrechte stellen demokratische Werte dar, die eingehalten werden müssen.
Die KCK achtet, schützt, unterstützt und verwirklicht diese Rechte.
2) Das Recht auf Leben ist das grundlegendste Menschenrecht. Dieses Recht darf unter keinen Umständen abgeschafft werden.
3) Jeder hat das Recht, seine Ehre und Würde zu verteidigen. Niemand darf der Folter oder einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung unterworfen werden.
4) Jeder Mensch hat das Recht auf Religions-, Gewissens- und Glaubensfreiheit. Jeder Mensch hat das Recht auf freie Meinungsäußerung und Vereinigungsfreiheit.
5) Niemand darf wegen seiner Identität oder Andersartigkeit gedemütigt oder diskriminiert werden.
6) Jeder Mensch hat das Recht, sich an der demokratischen Politik zu beteiligen“.
Auch hier sind die im zehnten Artikel aufgeführten Optionen seine eigene Interpretation. Ich fordere, dass der zehnte Artikel untersucht wird, um die Absichten des Sachverständigen zu erfahren.
Zu dieser KCK-Frage kann man viel sagen. Aber weder ich noch der Sachverständige müssen sie interpretieren. Die KCK-Konvention ist in der Akte. Ich bitte Sie, sie mit dem zu vergleichen, was der Sachverständige geschrieben hat. Sie können leicht erkennen, wie die Wahrheit verdreht wurde.
Der Sachverständige hat sich in seinem gesamten Bericht auf Manipulationen und die Schaffung einer negativen Wahrnehmung verlassen. Aus seinen öffentlichen Äußerungen geht hervor, dass dies nicht seine wahren Gedanken sind. In der Türkei gibt es ein Sprichwort. „Der Sachverständige sagt in der Öffentlichkeit etwas anderes als vor Gericht.
Der Sachverständige verbringt fast die Hälfte seines Gutachtens mit nachrichtendienstlichen Informationen, wobei er auch die PKK erwähnt. Ungefähr 25 Seiten bestehen aus Zitaten aus türkischen und deutschen Geheimdienstberichten.
Ich finde es seltsam, dass der Sachverständige die Bewertung der PKK, die aus einem historischen und tief verwurzelten Problem wie der kurdischen Frage resultiert, den Geheimdiensten anvertraut hat. Ein Wissenschaftler hätte nicht mit Geheimdienstberichten vor Gericht kommen dürfen. Geheimdienst- und Polizeibeamte kommen auch mit ihren eigenen Berichten. Sie verfügen über mehr als genug. Was fehlt, sind soziologische und historische Analysen.
In seinem Artikel „Gemeinsam mit den Kurden gegen die Kurden“ sagt der Experte jedoch Folgendes: „… Beide Gründe sind in der Kurdenfrage gleichermaßen gültig. Selbst im Parlament werden kritische Stimmen mundtot gemacht. Die kurdische Frage wird wieder einmal geleugnet. Sie wird mit Terrorismus gleichgesetzt und ausschließlich als Sicherheitsproblem definiert.“
Der Experte brachte die Lageberichte des Bundesnachrichtendienstes mit. Damit war er aber nicht zufrieden, er fand die Berichte des deutschen Nachrichtendienstes nicht zufriedenstellend, also wandte er sich an den türkischen Inlandsnachrichtendienst (MIT), mit anderen Worten, er präsentierte die Berichte des türkischen Inlandsnachrichtendienstes (MIT) unter dem Deckmantel einer SETA-Denkfabrik.
Die deutsche Bundesregierung hat eine Definition zur SETA. Der Gründer von SETA ist İbrahim Kalın. İbrahim Kalın absolvierte ein oder zwei Semester vor mir das Gymnasium von Alanya, wo man mir den Abschluss nicht erlaubte. Nach Abschluss seines Studiums der Geschichte und islamischer Philosophie war er ab 2005 zunächst Gründungsvorsitzender der Stiftung für politische, wirtschaftliche und soziale Forschung (SETA). SETA stand sowohl mit dem von ihr erstellten Bericht 2019 auf der Agenda der Türkei als auch 2021 auf der Agenda der Bundesrepublik Deutschland. In der Antwort auf die parlamentarische Anfrage eines Abgeordneten der FDP im Jahr 2020 wird darauf hingewiesen, dass die AKP und der MIT ihre Aktivitäten in Deutschland nach dem Putschversuch vom 15. Juli 2016 verstärkt haben. In ihrer Antwort führt die Bundesregierung aus: „Es bestehen auch persönliche Kontakte zwischen der türkischen Regierung und der Stiftung für politische, wirtschaftliche und soziale Forschung (SETA), die seit 2017 ein Büro in Berlin hat. Bei dieser Stiftung handelt es sich um einen Think Tank, der als Stiftung nahe der türkischen Regierungspartei AKP agiert.
SETA dient dazu, die Ansichten der aktuellen türkischen Regierung unter dem Etikett der Wissenschaft und Forschung in deutscher Sprache zu veröffentlichen. Durch Veranstaltungen und Publikationen versucht SETA, diese Ansichten in den öffentlichen Diskurs anderer europäischer Länder zu bringen. Im Jahr 2019 hat SETA zwei türkischsprachige Berichte veröffentlicht, die dazu dienen, Druck auf die Gegner der türkischen Regierung auszuüben.“
In der Antwort, in der diese Aktivitäten als Bemühungen um die öffentliche Meinungsbildung durch Nichtregierungsorganisationen vermerkt sind, wird SETA zum ersten Mal im Zusammenhang mit der Aufklärungs- und Lobbyarbeit der Türkei erwähnt. Der 2019 erstellte Bericht mit dem Titel „Ausdehnung internationaler Medienorganisationen“ enthielt hingegen Informationen von Journalisten und wurde in der Türkei als Profiling-Aktivität und gezielte Ansprache von Journalisten diskutiert. In der Meldung der Deutschen Welle vom 14. November 2019 werden folgende Aussagen getroffen: „Der Ausbau internationaler Medienorganisationen in der Türkei“ lautet der Titel einer Studie der Stiftung für politische, wirtschaftliche und soziale Forschung (SETA) vom Juli 2019. Die Autoren der Studie diffamieren persönlich Journalisten, die für ausländische Medienorganisationen wie die Deutsche Welle, die BBC und Voice of America arbeiten, indem sie sich auf deren Lebensläufe beziehen, teilweise mit falschen oder erfundenen Informationen. Es ist bekannt, dass die SETA der türkischen Regierungspartei AKP nahe steht. Aber einige Teile der Öffentlichkeit – vor allem in der Türkei – wollten mehr wissen: Wer finanziert diese Denkfabrik? Die Antwort [der deutschen Regierung], zu der die Deutsche Welle exklusiven Zugang hatte, war erstaunlicher als erwartet: Die türkische Stiftung SETA wird zum größten Teil von der Familie Albayrak finanziert. SETA lehnte es auf Anfrage der DW ab, dies zu kommentieren“. Der Artikel bezieht sich auf eine parlamentarische Anfrage aus dem Jahr 2019.
In der Antwort auf die parlamentarische Anfrage hieß es, dass neben İbrahim Kalın auch viele andere AKP-Mitglieder dort tätig seien. İbrahim Kalın, der einst der Leiter dieser Organisation war, ist jetzt der Leiter der MIT. Der Sachverständige beschreibt diese Geheimdienstorganisation in seinem schriftlichen Bericht als „Denkfabrik“, musste dies aber auf eine Frage während der Anhörung hin in gewisser Weise zugeben.
Sowohl SETA, als auch der deutsche Geheimdienst erheben unbegründete Anschuldigungen gegen das kurdische Volk und seine Institutionen. Ich akzeptiere diese Nachrichtendienste sie nicht als Gesprächspartner. Das ist auch der Grund, warum meiner Meinung nach das Gutachten nicht auf einer unabhängigen Quelle beruht. Ich finde es seltsam, dass der Sachverständige mit Berichten der SETA und des deutschen Nachrichtendienstes zum Gericht gekommen ist. Der Sachverständige ist ein erfahrener Mensch. Er ist ein Mensch, der sich mit der kurdischen Frage auseinandergesetzt und Lösungsvorschläge gemacht hat. Ich verstehe nicht, warum er sich zum Sprecher der Geheimdienste gemacht hat. Ausserdem hätte der Sachverständige nicht mit Diagrammen, Militärgrafiken und Geheimdienstberichten zum Gericht kommen dürfen.
Ich überlasse es Ihrem Gewissen und dem Urteil deutscher Wissenschaftler, zu entscheiden, ob es sich bei diesem auf nachrichtendienstlichen Quellen beruhenden Gutachten um ein wissenschaftliches Gutachten oder um ein nachrichtendienstliches Gutachten handelt.
Hamburg, 16. Februar 2024